Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-4236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4236/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

при участии представителей заявителя: Осиповой А.Л., действующей на основании доверенности от 20 марта 2013 года;  регистрирующего органа: Сметаниной Е.К., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года № 04-11/002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амираль», ОГРН 1056405500887, ИНН 6455039080 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-4236/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амираль», ОГРН 1056405500887, ИНН 6455039080 (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236 (г. Саратов)

об оспаривании решения  об отказе в государственной регистрации

заинтересованное лицо: Тямбина Ольга Владимировна (г. Пенза)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амираль» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12 марта 2013 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области устранить допущенные нарушения, осуществив государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Амираль», в части изменения места нахождения ООО «Амираль» на адрес: 440003, г. Пенза, ул. Индустриальная, д.44 Б.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Амираль» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Тямбина Ольга Владимировна письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебное заседание   Тямбина Ольга Владимировна не явилась. О месте и времени судебного заседания  извещена  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления № 78449, 78450 возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

 Публикация определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда  в сети Интернет произведена 31 июля 2013 года. Тямбина О.В. имела реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Амираль» были внесены изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «Амираль» в части места нахождения по адресу: 44000, г. Пенза, ул. Индустриальная д. 44Б.

Документы   для   государственной   регистрации   общества   с   ограниченной ответственностью «Амираль» в связи с изменениями в Устав    были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области г. Саратова. 04 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Амираль» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с заявлением вормы Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Амираль» на адрес: 440003, г. Пенза, ул. Индустриальная д.44Б.

По результатам рассмотрения представленных документов 12 марта 2013 горда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации документов» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили сведения, предоставленные  ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

12 марта 2013 года в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы поступило заявление от собственника нежилого помещения Тямбиной О.В., расположенного по адресу:  г. Пенза, ул. Индустриальная д. 44Б (вх. № 05478 от 12.03.2013 г.), из которого следует, что Тямбиной О.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Амираль» был заключен договор аренды офисного помещения с целью осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Пенза, ул. Индустриальная д. 44Б, без права регистрации данной организации по адресу: г. Пенза, ул. Индустриальная д.44Б, что собственник нежилого помещения Тямбина О.В. возражает против регистрации общества с ограниченной ответственностью «Амираль» по адресу: г. Пенза, ул. Индустриальная д. 44Б.  Копией заявления Тямбиной О.В. от 12 марта 2013 года предоставлена в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что указанное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Амираль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах дела имеются сведения о том, что собственник помещения, с которым заключен договор аренды, возражает против   регистрации юридического лица по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

  Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Так, суд указал, что доказыванию подлежит факт  нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: а)   подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы; б)   решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в)     изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В заявлении подтверждается, что заявителем соблюдён установленный федеральным законом порядок подачи документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по Форме № Р50005 от 04.03.2013 г. за вх. № 916, подтверждается, что общество в ограниченной ответственностью «Амираль» представило в