Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А57-4236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы; документ об уплате государственной службы; устав общества с ограниченной ответственностью «Амираль»; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амираль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г)      несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания  неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остаётся ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж)    несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом «в» статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При государственной регистрации изменений адреса юридического лица, регистрирующий орган не мог оставить без внимания заявление собственника  нежилого помещения о несогласии регистрации по его  адресу общества с ограниченной ответственностью «Амираль».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя (подателя апелляционной жалобы) не опровергают выводов суда первой инстанции.

Аналогичный подход к рассмотрению  такого рода дел изложен в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, в том числе внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

 В силу пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 Постановления обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

 Материалы конкретного дела свидетельствуют о том, что по  заявленному адресу: г. Пенза, ул.  Индустриальная, д. 44Б, связь с юридическим лицом, ООО «Амираль», не осуществляется. Почтовая корреспонденция, направленная ООО «Амираль» по указанному адресу, возвращается без вручения адресату с отметкой отделения связи Пенза-3 об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 53, 129, почтовое отправление № 78446).

 Решение регистрирующим органом принято с учетом заявления собственника помещения - Тямбиной  О.В.

Иное решение регистрирующего органа при таких обстоятельствах может привести к нарушению прав Тямбиной О.В. и последующему обращению Тямбиной О.В. с иском в суд о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, который направлен на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

 На данное обстоятельство Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в пункте 5 Постановления Пленума № 61.  В случае удовлетворения такого требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Из смысла положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 следует, что при принятии регистрирующим органом положительного решения по заявлению ООО «Амираль» при наличии возражений собственника, собственник объекта недвижимости вправе спорить государственную регистрацию юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Не опровергая выводов суда,  податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу №А57-4236/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амираль» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской