Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-26251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

 Абзацем 2 пункта 7 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

ООО «Первая управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2011 году на обслуживании ООО «Первая управляющая компания» находилось 96 жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и 12 домов,  оборудованных общедомовыми приборами учета.

Данные обстоятельства ООО «Первая управляющая компания» не опровергнуты.

Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил № 307.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность в размере 16 670 221,31 руб. определена истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным прибо­рами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не осна­щенным приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для ото­пления).

Наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и отопле­ния, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных доне­сений ответчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая предмет и характер спора, необходимость установления объема  стоимости поставленного коммунального ресурса, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная экс­пертиза, проведе­ние которой поручено ИП Кочуковской И.Ф.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Первая управляющая компания» с результатами экспертизы.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не может влечь наступление правовых последствий в виде исключения её из числа допустимых доказательств.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счёл, что экспертное заключение ИП Кочуковской И.Ф. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, разумным и беспристрастным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий в заключении эксперта судом первой инстанции не усмотрено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, все первичные документы, которые отражают взаимоотношения контрагентов, представленные в суд истцом и ответчиком, не имеют различий. Экспертом выполнено несколько вариантов расчетов на основании первичных документов, проведен анализ расхождений в расчетах истца и ответчика, установлены причины отклонений между данными экспертизы и данными истца и ответчика.

Так, по результатам проведенной экспертизы стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей ото­пления, определена в сумме 52 705 582, 34 руб., что на 138 090,62 руб. выше стоимости, опреде­ленной ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», и на 1 092 147,11 руб. выше стоимости, определенной ответчи­ком. Расчет платы за отопление произведен экспертом как произведение площади дома, норматива по­требления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

При этом из экспертного заключения следует, что причины расхождения:

- между данными экспертизы и данными ООО «Первая управляющая компания» в том, что по 28 домам обществом неверно была учтена жилая площадь дома (в расчет потребленного тепла взяты сведения о жилой площади из технических паспортов),  а в домах по ул. 87-й Гвардейской, 59 (январь-апрель), ул. 87-й Гвардейской, 89 (январь-май), ул. Военной Волжской Флотилии, 88 (ноябрь-декабрь), в которых установлены общедомовые приборы учета, управляющей компаний не произведены расчеты по показаниям приборов учета.

- между  данными экспертизы и данными ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» - несоответствие жилой площади домов техническим паспортным данным.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей горячего водоснабжения в домах, не оборудованных приборами учета, без учета показаний индивидуальных приборов учета, определена исходя из норматива потребления, что составило 58 835 452,79 руб., что на 3 028 117,73 руб. выше стоимости, определенной ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», и на 16 653 198,68 руб. выше стоимости, определенной ответчиком.

Как следует из экспертного заключения причины отклонения количества поставленного объема горячей воды и стоимости услуги по нормативу по  между данными экспертизы и данными ООО «Первая управляющая компания» в том что, расчет стоимости услуги управляющая компания осуществляла с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в том числе по жилым домам, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Также экспертом установлено, что причины отклонения в определении фактически поставленного / полученного объема горячей воды между данными истца и ответчика выразились в различных методах расчета.

Установив, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов в таких домах следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в Постановлении от 23.11.2010 № 6530/10.

Доводы подателя жалобы о правомерности учета ООО «Первая управляющая компания» в спорный период индивидуальных приборов учета при расчетах за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку доказательств оборудования всех жилых домов общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета».

Названные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.

При указанных выше обстоятельствах, истец в расчёте задолженности в спорный период январь-декабрь 2011 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учёта в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом формула расчета стоимости коммунального ресурса, исчисленная исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, является правильной, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не