Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-14431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14431/2012

09 сентября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена                           04 сентября 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено                          09 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О. А., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жилищного кооператива «ЖБК-3» - Филатова А.И. по доверенности от 02.09.2013;

от ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» - Павлова Н.В. по доверенности от 23.07.2013 № 1439

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от               11 марта 2013 года по делу № А57-14431/2012, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615), 

к жилищному кооперативу «ЖБК-3» (ИНН 6450614717, ОГРН 1066450111375), 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 718 164, 96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 429, 63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети»  (далее – ОАО «ЭГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «ЖБК-3» (далее – ЖК «ЖБК-3», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 1687 от 19.06.2009 за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 3 058 530,59 руб., по договору № 2450 от 28 июля 2009 года за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 3 659 634,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1687 от 19.06.2009 за период с 10.01.2012 по 15.06.2012 в размере 64 495,14 руб. и по договору № 2450 от 28.07.2009 за период с 10.08.2011 по 15.06.2012 в размере 57 407,97 руб.

В суде первой инстанции  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска и просит суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 1687 от 19.06.2009 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 192 530,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012  по 15.06.2012 в размере 64 495,14 руб.

Также в связи с перерасчетом задолженности ответчика на основании нормативов потребления тепловой энергии по договору № 2450 от 28 июля 2009 года и в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска истец уменьшил размер исковых требований по вышеуказанному договору и просил суд первой инстанции взыскать задолженность в размере 3 063 192,71 руб. за период с 01.08.2011 по 31.05.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 15.06.2012 в размере 98 032,43 руб.

Всего истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчика по договорам № 1687 и № 2450 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 255 723,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 527,57 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела подлинного экземпляра заявления истца об уменьшении размера исковых требований, адресованного суду первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года исковые требования ОАО «ЭГТС» удовлетворены; с  ЖК «ЖБК-3» в пользу ОАО «ЭГТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 255 723,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 527,57 руб., а всего 3 418 250,88 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

С ЖК «ЖБК-3» в пользу ОАО «ЭГТС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 091,25 руб.

ОАО «ЭГТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 413,02 руб.

ЖК «ЖБК-3» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с 04.03.2013 на более позднее число, принял уточнение истца об уменьшении исковых требований, что является нарушением процессуальных прав ответчика; арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своими правами как ресурсоснабжающая организация, намеренно не принял узел учета, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 186. В спорных домах имелись приборы учета, однако суд первой инстанции неправомерно применил п. 19 Правил № 307, применяемый исключительно при отсутствии прибора учета на объекте ответчика. Судом не исследовано обстоятельство несоответствия поставленной истцом услуги санитарным нормам и правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих не только поставку горячей воды в тех объемах и качестве, которые предусмотрены условиями договоров № 2450 и № 1687, но и сам факт её поставки в многоквартирные дома. Поскольку жилищный кооператив, заключая договоры на оказание коммунальных услуг в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ЖК, является некоммерческой организацией, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ЭГТС» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материально – правовых и процессуальных норм.

Представитель ответчика находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭГТС» и ЖК «ЖБК-3» 19.06.2009 заключен договор теплоснабжения № 1687, а также 28.07.2009 заключен договор теплоснабжения № 2450. Согласно вышеуказанным договорам истец отпускает ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу ул. Маяковского д. 48, д. 48 А (договор № 1687), а также по адресу ул. Полиграфическая, д. 186 (договор № 2450).

Согласно п. 2 договоров учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным у потребителя, или по приборам, установленным на пунктах учета тепла на группу зданий. При установке прибора учета у потребителя, его представитель обязан в период с 22 по 25 число расчетного месяца представить в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двусторонним актом.

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6 договоров теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным выставляет счета-фактуры за потребленное количество тепла, а потребитель обязан получать в теплоснабжающей организации 7 числа каждого расчетного месяца выставленные счета-фактуры, окончательный расчет произвести в течение 3 дней со дня выставления счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что дома по адресу ул. Маяковского д. 48, д. 48 А, а также по адресу ул. Полиграфическая, д. 186 оборудованы приборам учета. В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления.

Ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия по договору теплоснабжения № 1687 от 19.06.2009 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 192530,59 руб., и по договору № 2450 от 28 июля 2009 года за период с 01.08.2011 по 31.05.2012 в размере 3 063 192,71 руб.

Также ответчиком представлен расчет объема потребленной тепловой энергии, представленный на основании приборов учета ответчика.

Всего размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию составил 3 255 723,31 руб.

Ссылаясь на задолженность ЖК «ЖБК-3» (потребителя) по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца в уточненной части и удовлетворил их в заявленном размере.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец рассчитал объем тепловой энергии, потребленной истцом, исходя из данных приборов учета, за исключением периода с декабря 2011 года по май 2012 года по договору № 2450. Истец представил расчет задолженности за вышеуказанный период на основании норматива потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений, в размере 0,204 Гкл на 1 кв. м отапливаемой площади в год, установленный Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов постановлением N 18/4 от 07.12.2010 г. в размере 1274 руб. за 1 Гкл без учета НДС, а также норматива потребления горячего водоснабжения в размере 3,15 куб. м на одного человека в месяц, установленных Энгельсским муниципальным собранием депутатов, умноженного на тариф, установленный Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08.12.2010 г. в размере 73,39 без учета НДС.

Истцом не учтены показания приборов учета за период с декабря 2011 года по май 2012 года по жилому дому, расположенному по адресу Полиграфическая, 186, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию при повторной проверке готовности узла учета перед отопительным сезоном.

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей