Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-14431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В пункте 7.1 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приборы учета ответчика были допущены в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011, о чем был составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что узел учета допускается в эксплуатацию с 15.11.2010 по 15.11.2011. Доказательств того, что в спорный период узел учета был допущен в эксплуатацию, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истец произвел проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2011-2012 г. По результатам проверки узел учета ответчика не был допущен к эксплуатации.

В нарушение пунктов 7.1- 7.2 Правил № Вк-4936 ответчик не предоставил истцу проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорта на теплосчетчики, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт допуска приборов в эксплуатацию, подписанный энергоснабжающей организацией. Кроме того, того на некоторых узлах приборов учета отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации. Все перечисленные нарушения указаны в акте проверки, который подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 9.11 Правил № Вк-4936 после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период принадлежащие ответчику узлы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем показания их приборов не должны учитываться при взаимных расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителем.

При недоказанности ответчиком соблюдения порядка допуска узла учета в эксплуатацию его доводы о расчете объема оказанных услуг по показаниям приборов учета подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств неправомерности действий ответчика по отказу в допуске узла учета (в том числе и в отношении требований о предоставлении технической документации) и злоупотребления им гражданскими правами ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. В силу абзаца 3 пункта 7.5 Правил N Вк-4936 решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Ответчик не отрицает, что между сторонами возникли разногласия по допуску узла учета в эксплуатацию. В то же время с требованием по урегулированию этих разногласий в Госэнергонадзор (равно как с требованием о выдаче разрешения о допуске узла учета в эксплуатацию) истец не обращался, соответствующий иск в суд не подавал.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о заключении ответчиком договора от 01.02.2011 № 3-СО  с ООО НПФ «Русь» на оказание услуги по сервисному обслуживанию  узлов учета тепловой энергии (в том числе, по продлению актов допуска на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают непосредственно ответчика по исполнению обязанности перед истцом по принятию мер по допуску узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах,  определение объема и стоимости потребленного энергоресурса в период отсутствия общедомового прибора учета,  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением и установленных тарифов, является правомерным.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при расчете в кубических метрах объема ГВС, поставленного в многоквартирные дома, расположенные  по адресу:  ул. Маяковского д. 48, д. 48 А, истец умножал количество тепловой энергии,  учтенное прибором учета в Гкал, на норматив подогрева воды для горячего водоснабжения 0,051 Гкал (утвержденный Решением Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 27.12.2004 № 822/51-02). 

Полученный объем ГВС (в куб. метрах) истец умножал на утвержденный тариф на горячую воду за 1 куб.м – 86,6 руб/куб.м. (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2011 № 30/20), что полностью соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС, подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами в рублях за кубический метр.

Всего размер задолженности ответчика за потребленный энергоресурс  составляет 3 255 723,31 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы  о злоупотреблении истцом своими правами как ресурсоснабжающей организации, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, доказательств намеренного непринятия истцом узла учета, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 186, а также  наличия  приборов учета в спорных объектах, допущенных в эксплуатацию и соответствующих требованиям закона, материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества отклоняются.

 Согласно пунктам 64, 67, 69,  71 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, соответствующие документы, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества, составленные с соблюдением порядка, установленного вышеуказанными Правилами, суду не представлены.

 Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставленной по договору тепловой энергии.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 23.11.2011 № 2758-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8 % годовых.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Согласно п. 6 договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным выставляет счета-фактуры за потребленное количество тепла, а потребитель обязан получать в теплоснабжающей организации 7 числа каждого расчетного месяца, выставленные счета-фактуры, окончательный расчет произвести в течение 3 дней со дня выставления счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по договору № 1687 от 19.06.2009 за период с 10.01.2012 по 15.06.2012 в размере 64 495,14 руб. и по договору № 2450 от 28.07.2009 за период с 10.08.2011 по 15.06.2012 в размере 98 934,49 руб. Всего размер процентов подлежащих взысканию составил 162 527,57 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции  не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации, также не представлено состоятельных доводов в обоснование невозможности в добровольном порядке исполнить решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика процентов в размере  162 527,57 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава ЖК «ЖБК-3» одной из основных целей деятельности кооператива является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, сбор платежей за предоставленные коммунальные