Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А06-863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-863/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ждановой Татьяны Борисовны, г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2013 года по делу № А12-3852/2013, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», г. Астрахань,  (ОГРН 1083017001847, ИНН 3017056215),

к предпринимателю без образования юридического лица Ждановой Татьяне Борисовне, г. Астрахань, 

о взыскании 18886 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2013  №№ 80392, 80394, отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ждановой Татьяне Борисовне о взыскании                  18886 руб., в том числе 18133 руб. задолженности за оказанные услуги, из них 14710 руб. по договору по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (01)К, 3403 руб. по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 7 декабря                   2011 года № ПЦО-133/11 (02)К, 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 января 2012 года по 13 февраля 2013 года, из которых                 624 руб. по договору от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (01)К, 129 руб. по договору от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (02)К.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия настоящего иска к производству в сумме 12000 руб., просил взыскать с ответчика 6133 руб. задолженности по оплате оказанных услуг охраны по заключенным договорам,  753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-863/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 6866 руб., в том числе 6113 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (01)К, № ПЦО-133/11 (02)К, 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 27000 руб., в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Жданова Татьяна Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: счет истца от                 4 июля 2013 года № 1559 на сумму 6113 руб. оплачен полностью, что подтверждается чеком-ордером от 4 июля 2013 года № 266, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

      Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. исковое заявление, приложенные к нему документы направлялись по юридическому адресу, указанному ответчиком в договоре, ответчик не отрицает наличие долга по заключенным договорам, в связи с чем, задолженность им погашена в период судебного разбирательства, судебные расходы взысканы обоснованно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Жданова Татьяна Борисовна (заказчик) заключили договоры от 7 декабря 2011 года по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-133/11 (01)К, о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-133/11 (02)К.

     Пунктом 1.1 договора от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (01)К предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надежности, и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта  (помещения), не производится. Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, обязанности исполнителя и заказчика – в разделах 3, 4, ответственность сторон – в разделе 5, обеспечение ответственности сторон – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора. В приложении № 1 к договору указан объект охраны и его адрес, время охраны, стоимость охраны в месяц, размеры штрафов.

     Предмет договора от 7 декабря 2011 года № ПЦО-133/11 (02)К определен в пункте 1.1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью. Общие положения содержатся в разделе 2 договора, обязанности исполнителя и заказчика – в разделах 3, 4, условия оплаты услуг исполнителя и порядок расчетов – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, далее в договоре указаны юридические адреса сторон. В приложении № 1 к данному договору согласован объект охраны: магазин «Искушение» по адресу:                     г. Астрахань, ул. Кирова/Бабушкина, д. 28/15 А, время охраны, стоимость охраны в месяц. Дополнительным соглашением от 1 января 2012 года к названному договору изменен срок действия заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Заключенные сторонами договоры от 7 декабря 2011 года по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-133/11 (01)К, о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-133/11 (02)К являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями заключенного договора принять выполненные работы (оказанные услуги) – ее результат.

     Акты оказания услуг за спорный период времени подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости. Заказчик не отрицает, что услуги оказаны надлежащим образом.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг,