Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А06-863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

     В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил акты на оказанные услуги за период с декабря 2011 года по январь 2013 года, счета на оплату фактически оказанных услуг за этот же период, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг.

     Ответчик не отрицает, что сумма задолженности по заключенным договорам в сумме 12000 руб. была перечислена истцу после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2013 года № 376004, долг в размере 6113 руб. уплачен после принятия решения суда первой инстанции от 18 июня 2013 года по настоящему делу, что подтверждается чеком-ордером от 4 июля 2013 года № 266.

     До обращения с иском в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» направило ответчику претензии от 22 ноября 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 28 января 2013 года по адресу нахождения магазина «Искушение» - объекта охраны, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Почтовые отправления были получены ответчиком, следовательно, последний знал о подготовке иска в суд.

     Копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в договорах от 7 декабря 2011 года №№ ПЦО-133/11 (01)К, ПЦО-133/11 (02)К.

     Определением от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-863/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» принято к производству в порядке упрощенного производства.

     Определением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области  дело № А06-863/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства, стороны предупреждены о последствиях, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Действительно, копии судебных актов от 20 февраля 2013 года, от 11 апреля 2013 года по настоящему делу направлены ответчику по адресу, указанному в заключенных договорах от 7 декабря 2011 года №№ ПЦО-133/11 (01)К, ПЦО-133/11 ()2)К: г. Астрахань, ул. Луконина, 8, кв. 6.

     После возбуждения 20 февраля 2013 года производства по настоящему делу ответчик производит частичную оплату оказанных услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2013 года № 376004. В назначении платежа заказчик указывает на оплату услуг по счету от 25 февраля 2013 года № 660, в котором значится частичное погашение задолженности согласно акту сверки. Заявлением от 28 февраля 2013 года предприниматель без образования юридического лица Жданова Т.Б. заявила о расторжении договора по охране магазина «Искушение» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Бабушкина, 28/15а в связи с переездом.

     Определением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-863/2013 предварительное заседание было отложено на 17 июня                2013 года. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, 8, кв. 67. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции 7 июня 2013 года за истечением срока хранения.

     Таким образом, до разрешения спора по существу заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным ему адресам. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и соблюдению норм процессуального права, вправе был в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему названным Кодексом. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В предварительном судебном заседании 17 июня 2013 года суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

     Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     На основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     В силу норм подпункта 2 пункта 4, пункта 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

     В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

     В порядке пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

     Уведомления от 27, 29 мая 2013 года о возврате почтового отправления за истечением срока хранения №№ 45279, 46360  возвращены отправителю – арбитражному суду первой инстанции 5, 7 июня  2013 года, т.е. к началу судебного заседания, назначенного на 17 июня 2013 года,  арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями, что лицо, участвующее в деле (ответчик), считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При доставке копии судебного акта от 21 мая 2013 года ответчику, как лицу, участвующему в деле, не были допущены нарушения требований пункта 35 Правил оказания почтовых услуг, приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».     

     На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик располагал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из отчетов о публикации судебных актов от 21 февраля,                  12 апреля, 22 мая 2013 года.     

     Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в подтверждение своей регистрации по юридическому адресу, доказательства несоблюдения судом первой инстанции разъяснений, данных в пунктах 13, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля                        2011 года № 12, не пояснил причины указания в заключенных договорах от                              7 декабря 2011 года №№ ПЦО-133/11 (01)К, ПЦО-133/11 (02)К иного юридического адреса.  

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

     Апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Ждановой Т.Б. не содержит иных доводов, на основании которых мог бы быть отменен обжалуемый судебный акт, кроме как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

     Апеллянт не привел каких-либо доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 753 руб. за период с                        6 января по 13 февраля 2013 года.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договорам от 7 декабря 2011 года №№ ПЦО-133/11 (01)К, ПЦО-133/11 (02)К.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей