Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-155/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» - Четверговой С.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года, 

общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» - Четверговой С.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2013 года,

ООО «РекордФинансГрупп»  - Четверговой С.В., действующей на основании доверенности  от 27 июня 2012 года,

индивидуального предпринимателя Цветковой Любви Сергеевны - Цветковой О.А., действующей на основании доверенности от 05 марта 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от                    27 июня 2013 года по делу № А57-155/2013, принятое судьёй Альковой В.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век»,                        г. Саратов (ОГРН 1116450012326),

к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп»,   г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Новострой XXI»,                      г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (далее по тексту – истец, ООО «Новострой 21 век») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне (далее по тексту – ответчик, ИП Цветкова Л.С.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 октября 2010 года в сумме 588 500 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение №11, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1, общей площадью 115,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 588 500 рублей и сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в том же размере.

            ИП Цветкова Л.С., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Новострой 21 век» о признании недействительным (ничтожным) договоров уступки права требования задолженности от 23 мая 2012 года № 20/12 в сумме 588 500 рублей между ООО «Новострой ХХI» и ООО «РекордФинанГрупп» и от 03 декабря 2012 года № 239/12 в сумме 588 500 рублей между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО «Новострой 21 век».

            Впоследствии, ООО «Новострой 21 век» отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им.Тархова С.Ф., д. 41/1, общей площадью 115,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 588 500 рублей и сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 588 500 рублей.

ИП Цветкова Л.С. по встречному иску так же отказалась от исковых требований в части  признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования задолженности от 23 мая 2012 года № 20/12 между ООО «Новострой ХХI» и ООО «РекордФинанГрупп».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2013 года производство по делу в части отказа ООО «Новострой 21 век» от исковых требований и ИП Цветковой Л.С. от встречных исковых требований прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Цветковой Л.С. в пользу ООО «Новострой 21 век» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 октября 2010 года в размере 588 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей. ООО «Новострой 21 век» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска ИП Цветковой Л.С. в части признания договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года № 239/12 недействительным и ходатайства о взыскании судебных издержек отказано в полном объёме, ИП Цветковой Л.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию о признании договора уступки права требования от 23 мая 2012 года № 20/12 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветкова Л.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года №239/12 недействительным и ходатайства о взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт об их  удовлетворении в полном объёме.

По мнению заявителя, указанный договор является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ненадлежащего уведомления должника о переуступке прав требований по нему, а так же приобретение им спорного нежилого помещения с недостатками, которые  являются его убытками, исключающими оплату его оставшейся стоимости.

Так же заявитель жалобы полагает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу №А57-24735/2011, об истребовании доказательств об обеспечении по оспариваемому договору уступки права требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2010 года, между ООО «Новострой ХХI» (продавец) и Цветковой Л.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения №11 (далее по тексту - договор), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф. д.41/1, площадью 115, 3 кв. м. кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого нежилого помещения составляет 5 188 500 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей – в день подписания договора,

- оставшуюся сумму в размере 1 188 500 рублей – ежемесячно в период с 01 ноября 2010 года по 10сентября 2011 года по 100 000 рублей, а также в срок до 30 октября 2011 года - 88 500  рублей.

ООО «Новострой ХXI», исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 25 октября 2010 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права 64 АГ 022094.

Покупатель, в свою очередь обязательства по оплате переданного нежилого помещения исполнил ненадлежащим образом, оплатив его стоимость в неполном размере - 4 600 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед продавцом в размере  588 500 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

23 мая 2012 года, между ООО «Новострой ХХI» (цедент) и ООО «РекордФинансГрупп» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования №20/12, в соответствии с условиями, которого цедент уступил, а цессионарий приобрёл право требования к Цветковой Л. С. задолженности в сумме 588 500 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 октября 2010 года.

ООО «РекордФинансГрупп», в свою очередь, уступило по договору уступки права требования от 03 декабря 2012 года №239/12, право требования задолженности в размере 588 500 рублей по договору уступки права требования от 23 мая 2012 года №239/12 ООО «Новострой 21 век».

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ООО «Новострой 21 век» (цессионарий) приобрело право требования задолженности в сумме 588 500 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения Цветковой Л.С. своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года, заключенного между ООО «Новострой XXI» и Цветковой Л.С., а также все права, возникшие из указанного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Новострой 21 век» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные истцом договоры уступки права требования, в соответствии с требованиями статей 382 - 389,  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу об их заключённости  и соответственно, правомерности заявленных требований ООО «Новострой 21 век», как надлежащим кредитором по требованию, возникшему из договора купли-продажи нежилого помещения от 20 октября 2010 года по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту его заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт приобретения Цветковой Л.С. в собственность спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 20 октября 2010 года, а так же наличие у неё задолженности в сумме 588 500 рублей по его оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

            Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты суммы долга на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

            В части заявленных встречных требований ИП Цветковой Л.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года № 239/12, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Так же, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, оценив в соответствии с требованиями статьи 71, представленные истцом доказательства: договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2012 года №14/2012, платёжное поручение от 01 февраля 2013 года №87 на сумму 40 000 рублей, копию протокола общего собрания участников ООО «Фемида» от 07 декабря 2009 года о назначении Зениной Н.В. (в настоящее время -  Коробейниковой Н.В.) директором ООО «Фемида», принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, факт предъявления ИП Цветковой Л.С. встречного искового заявления, а также то обстоятельство, что ИП Цветкова Л.С. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя,  правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «Новострой 21 век» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объёме, то есть в сумме 40 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Цветковой Л.С. о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 522 рублей 61 копейки.

Заявитель жалобы,  обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ссылается на недействительность оспариваемого договора уступки прав требования, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением встречных исковых требований, который обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании