Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (таких как: права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иных прав в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости признается заключенным с момента подписания его сторонами (статья 550 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, государственная регистрация уступки права требования денежных средств, в том числе по неисполненным договорам купли - продажи объектов недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на приобретение им спорного нежилого помещения с недостатками, которые  являются его убытками, исключающими оплату оставшейся стоимости приобретённого нежилого помещения, так же обоснованно была отклонена арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, о взыскании убытков, понесённых ответчиком вследствие устранения недостатков нежилого помещения, Цветковой Л.С. был заявлен иск к ООО «Новострой ХХI», в удовлетворении  которого решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу №А57-24735/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в полном объёме.

Довод жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу №А57-24735/2011, так же отклоняется судебной коллегией, как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

С учётом  требований данной нормы права, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не усмотрев оснований невозможности рассмотрения настоящего дела  до рассмотрения надзорной жалобы.

Так же, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод жалобы  о недействительности оспариваемого  договора уступки прав требования ввиду неправильного, по его мнению, определения предмета уступаемого права требования, а именно неверного указания адреса нежилого помещения, вместо ул. Тархова, д. 41/1  -  ул. Тархова д. 40/1, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 03 декабря 2012 года между ООО «Новострой ХХI» и ООО «РекордФинансГрупп» об исправлении технической ошибки в договоре уступки права требования от 23 мая 2012 года № 20/12, в соответствии с которым адрес нежилого помещения в договоре уступки права требования следует читать как: «... г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1».

Также, истцом представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03 декабря 2012 года № 239/12, в соответствии с которым предмет договора уступки права требования определен как «..право требования задолженности к Цветковой Л.С. .., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 от 20 октября 2010 года...».

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к правомерному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Довод жалобы ответчика об отсутствии уведомлений должника о переуступке прав требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования.

Поскольку основной долг на момент предъявления иска не был погашен ни первоначальному ни последующему кредитору, доводы ответчика об отсутствии информации о переходе прав требования как основание к отказу в иске являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ИП Цветкова Л.С. доказательств погашения уступленной задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представила, напротив, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт не оплаты им оставшейся стоимости приобретённого имущества ввиду устранения недостатков нежилого помещения.

Доводы ответчика о не подписании им актов сверки взаимных расчётов так же не принимаются судебной коллегией, поскольку при совершении сделки уступки требования закон не требует совершения сверки между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которой  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

 Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств об обеспечении по оспариваемому договору уступки права требования, так же не принимается судебной коллегией, как необоснованный, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, являются не относимыми доказательствами по делу и не имеют правового значения для его рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по оспариваемому договору уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение стороной принятого обязательства не влечёт за собой недействительности гражданско-правовой сделки.

Довод жалобы о нарушении прав должника оспариваемым договором уступки прав требования, не предоставления ему доказательств  состоявшегося перехода прав, так же является несостоятельным, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае в вышеназванном договоре уступки права требования (цессии), определён его предмет как право требования к должнику ИП Цветковой Л.С. задолженности в размере 588 500 рублей.

В договоре так же указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, оспариваемый ответчиком договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Права должника – заявителя жалобы в данном случае оспариваемым договором цессии не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед первоначальным кредитором не исполнено, уступка прав не увеличивает объём его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «Новострой 21 век» подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскания основного долга в полном объёме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования от 03 декабря 2012 года № 239/12.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Цветковой Л.С. о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на первоначальное исковое заявление и встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергая их, сводится лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу и с выводами суда, основанных на материалах дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу № А57-155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в