Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-23851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование ЗАО «Капитал Эстейт груп» о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка, возникшего на основании недействительного постановления и недействительного (ничтожного) договора аренды, является одним из видов применения последствий недействительности ничтожной сделки и является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права аренды регистрирующим органом.

В апелляционной жалобе ООО «Союзинвестстрой» в качестве оснований для отмены принятого решения ссылается на довод о том, что о том, что заявителем не представлено доказательств того, что весь спорный участок необходим для использования овощного хранилища.

 Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:3, предоставленный ООО «Союзинвестстрой» в аренду, являлся индивидуализированным объектом недвижимости, выделен в натуре, ему присвоен кадастровый номер, то есть участок существует как самостоятельный объект гражданских прав, что не позволяет признать недействительными спорное постановление и договор аренды земельного участка в части.

Заинтересованность ЗАО «Капитал Эстейт груп» в оспаривании постановления о предоставлении спорного участка в аренду и договора аренды заключается в восстановлении права заявителя на приобретение именно той части земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему нежилого здания, литер Р, и приобретения в собственность либо в аренду земельного участка, занимаемого указанным зданием в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В отношении иной части участка, свободной от нежилого здания, литер Р, принадлежащего заявителю, ООО «Союзинвестстрой», вправе осуществлять владение как собственник сооружения протяженностью 171,4 м.

Признание зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:3 обеспечит баланс интересов и заявителя, и заинтересованных лиц по данному делу, позволит восстановить нарушенное право заявителя, при этом, не причиняя несоразмерного вреда заинтересованным лицам.

Суд обоснованно указал, что до момента нахождения спорого земельного участка в аренде у ООО «Союзинвестстрой» реализация преимущественного права, предоставленного заявителю в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, невозможна.

Примененный судом по настоящему делу способ восстановления нарушенных прав заявителя позволит соединить в одном лице собственников объектов недвижимости и земельных участков, которые необходимы для использования расположенных на них объектов недвижимости.

По пропуску срока исковой давности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Русресурс» и ЗАО «Капитал эстейт груп», заявитель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 63-01/48-161-6. Право собственности заявителя на нежилое здание, литер Р, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008г., № регистрации 64-64­11/260/2008-080, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 АБ 910815, выданным 29.04.2008 года. Согласно данному договору купли-продажи нежилое здание, литер Р, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109. Однако, как указывает заявитель, принадлежащее ему нежилое здание, литер Р, фактически расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:0023 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:3 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Соколовой и ул. Большой Садовой в Кировском районе и переданным в аренду ООО «Союзинвестстрой», что подтверждается Справкой БТИ о застроенном земельном участке от 30.11.2012г. № 69 с приложением ситуационного плана.

ЗАО «Капитал Эстейт груп» считает, что именно ему - собственнику указанного здания, литер Р, принадлежит исключительное право на приватизацию или предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030334:3, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Соколовой и ул. Большой Садовой в Кировском районе, площадью 1659 кв.м, поскольку право собственности ЗАО «Капитал Эстейт груп» на принадлежащее ему здание, литер Р, было зарегистрировано ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:3 был предоставлен в аренду ООО «Союзинвестстрой». Однако в связи с передачей указанного земельного участка в аренду ООО «Союзинвестстрой» ЗАО «Капитал Эстейт груп» не может реализовать предоставленное ему пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право аренды или приватизации данного участка. При этом заявитель считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ЗАО «Капитал Эстейт груп» стало известно только в ноябре 2012 года при определении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

Согласно позиции администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Согласно отзыву ООО «Союзинвестстрой» на заявленные требования до момента подачи иска, т.е. до 06.12.2012г. истец знал о нарушении его права. В этой связи имеет факт пропуска срока исковой давности на момент подачи иска.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, заключенным между ООО «Русресурс» и ЗАО «Капитал Эстейт груп», при приобретении нежилого здания, литер Р, заявителю стало известно, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

Судом установлено, и подтверждается в частности заявлением ЗАО «Капитал Эстейт груп», что только в ноябре 2012 года при определении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, заявителю стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 63-01/48-161-6, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:0023 и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:3 (переданным в аренду ООО «Союзинвестстрой»), что подтверждается Справкой ГУП «Сартехинвентаризация» о застроенном земельном участке от 30.11.2012г. № 69 с приложением ситуационного плана. Доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили. При этом оспариваемое постановление в адрес заявителя администрацией не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента, когда заявителю стало известно о нарушенном праве, то есть с 30.11.2012г. (момент получении справки ГУП «Сартехинвентаризация» о застроенном земельном участке от 30.11.2012г. № 69 с приложением ситуационного плана), и до момента обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, то есть до 06.12.2012г., прошло не более одного месяца срок обращения в суд за защитой нарушенного права, срок подачи заявителем рассматриваемого заявления не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд счел  не соответствующим закону  регистрацию  за  ООО  «Союзинвестстрой», в  собственность сооружения протяженностью 171,4 м. как  объект капитального строительства.

К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций или для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций либо для осуществления различных непроизводственных функций.

В данном случае  при регистрации права  на сооружение протяженностью 171,4 м.  имелось ввиду  ограждение (забор). Ограждения относятся  к объектам некапитального строительства  и не относятся к категории недвижимости, поскольку они не имеют прочной связи с землёй и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того  зарегистрированный  объект  не имеет  площади необходимую для занятия  земельного участка , а только протяженность .

Из чего следует, что  предоставление в аренду  земельного участка для  размещения  забора статьей 36 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Саратовской области от «18» июля 2013 года по делу № А57-23851/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                        Ю.А. Комнатная