Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-21753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21753/2012

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Игнатьева С.В. по доверенности от 13.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Пущено» - Авдонин М.М. по учредительному договору, Милешин М.П. по учредительному договору, Милешина Н.А. по учредительному договору, Милешин О.М. по учредительному договору,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милешина Михаила Прокофьевича (Тамбовская область, Марксовский район, д. Карай-Пущино),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу № А57-21753/2012 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пущено» в лице Милёшиной Ольги Михайловны (Саратовская область, г. Маркс),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей,  22), Авдонин Михаил Михайлович (Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское), Милешин Михаил Прокофьевич (Тамбовская область, Марксовский район, д. Карай-Пущино), Милешина Нина Александровна (Саратовская область, г. Маркс),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пущено» в лице Милёшиной Ольги Михайловны с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, инспекция, регистрирующий орган) от 10.12.2009г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Пущено» и обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Пущено».

Определением суда от 17.01.13г. произведена замена Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Определением суда от 20.02.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники ООО «Пущено» - Авдонин Михаил Михайлович, Милешин Михаил Прокофьевич, Милешина Нина Александровна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Милешин Михаил Прокофьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель первоначально своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, которая дважды определениями от 07.05.2013 и от 11.06.2013  была оставлена без движения и определением от 11 июня 2013 была возвращена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения,  апелляционный суд, изучив обоснование заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный срок и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Пущено» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области 19.03.02г., регистрационный номер 1026401774266, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области.

Заявитель по делу Милёшина (Авдонина) Ольга Михайловна согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась учредителем ООО «Пущено».

Также учредителями ООО «Пущено» являлись Авдонин Михаил Михайлович, Милешин Михаил Прокофьевич, Милешина Нина Александровна.

Поскольку Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области установлено, что ООО «Пущено» обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а именно, не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах; не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету, 21.08.09г. регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.08.09г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 опубликованы данные о предстоящем исключении ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ и указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с не поступлением в трехмесячный срок заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением предприятия из реестра, регистрирующим органом 10.12.09г. внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица - ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 10.12.2009г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пущено», обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование своих доводов заявитель указывала, что общество о решении об исключении его из ЕГРЮЛ не уведомлялось, ликвидационная комиссия не создавалась, прекращение деятельности юридического лица возможно только по решению суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для исключения ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом пункт 2 статьи 21.1 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такими условиями являются: не представление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; не осуществление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно представленным в материалы дела справкам № 14/С и № 14/О от 21.08.09г., ООО «Пущено» обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчётность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету Общества.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия 21.08.09г. решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.09г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 опубликованы данные о предстоящем исключении ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ и указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Опубликование принятого решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в специальном печатном издании свидетельствует об исполнении регистрирующим органом процедуры, установленной статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, целью которой является предоставление кредиторам и иным лицам права на подачу соответствующих заявлений о нарушении их прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с не поступлением в трехмесячный срок заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением предприятия из реестра, регистрирующим органом 10.12.09г. на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического