Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А57-21753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица - ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения ООО «Пущено» из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, в соответствии с нормами статьи 6 Закона о регистрации, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности заявитель имела возможность отслеживать информацию о предстоящем исключении общества.

Заявителем не представлено доказательств направления им в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в адрес регистрирующего органа своего несогласии с предстоящем исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также каких-либо доказательств того, что общество на момент принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ являлось юридическим лицом, фактически осуществлявшим свою деятельность, как не представлено доказательств того, что общество в настоящий момент осуществляет деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя о представлении налоговой отчетности по месту нахождения филиала общества в Инспекцию по налогам и сборам в р.п. Инжавино Тамбовской области, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган проводить проверку юридического лица на предмет осуществления им фактической деятельности, наличия задолженности по уплате соответствующих платежей, в то время как нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией были соблюдены.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, последняя отчетность в налоговый орган по месту нахождения филиала была представлена в 2004г., после этого отчетность не представлялась. По месту регистрации общества в Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области налоговая отчетность вообще не представлялась.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области (место нахождения филиала) от 24.12.12г., представленных на запросы суда первой инстанции, в указанной инспекции не имеется сведений об открытых счетах ООО «Пущено», отчетность указанным обществом не представлялась.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 14.01.13г. № 03­09/00168, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области, в базе данных Межрайонной ИФНС России                   № 3 по Тамбовской области сведения об открытом расчетном счете ООО «Пущено» отсутствуют, организация на учете не состоит.

Также заявителем не опровергнуты доводы инспекции о неосуществлении обществом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счёту.

Из представленной заявителем в материалы дела факсовой копии справки Тамбовского отделения № 8594/505 Центрально-Черноземного банка СБ РФ от 29.01.13г. следует, что по состоянию на 29.01.13г. остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 руб., картотека № 2 к счету по состоянию на 29.01.13г. составляет 40045,22 руб.

Судом обоснованно не приняты доводы заявителя об аресте расчетного счета и о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества общества, поскольку не представлено ни одного судебного акта, подтверждающего наличие судебных процессов. Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.04г. в отношении Попова Н.Г., различных постановлений следственных органов, составленных в рамках УПК РФ, не влияет на установленную законом обязанность юридического лица - ООО «Пущено» представлять отчётность и осуществлять операции по банковскому счету общества.

Заявление от 2005г., на которое ссылается заявитель, и которое было направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тамбовской области о том, что у общества ведутся судебные разбирательства, что возделывание с/х культур прекращено, что ФНС России имеет задолженность перед обществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в 2009г.

Более того, в нарушение статьи 75 АПК РФ заявителем представлена только копия указанного заявления. Доказательств получения регистрирующим органом данного заявления, заявителем не представлено. Представитель инспекции  в суде первой инстанции отрицал факт наличия такого заявления в регистрирующем органе.

Судом также правомерно указано, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекций был соблюден порядок (в том числе сроки) указанной публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, регистрирующим органом соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы заявителя, им не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленного п. 8 ст. 22 Закона РФ № 129-ФЗ, и составляющего один год со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Пущено» опубликованы в журнале «Вестник Государственной регистрации» № 33 (238) часть 2 от 26.08.09г., являющегося  официальным изданием. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента опубликования в указанном журнале сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Пущено», заявитель, являясь участником общества, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должна была интересоваться правовым положением юридического лица, и должна была узнать об указанном исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Пущено».

Кроме того, сведения о предстоящем исключении общества находились в открытом специализированном издании «Вестник Государственной регистрации», являлись общедоступными, что подтверждает вывод суда о том, что заявитель могла и должна была узнать  о предстоящем исключении ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ 26.08.09г.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратилась в суд 01.11.2012г., фактически по истечении 3-х лет с момента принятия решения об исключении ООО «Пущено» недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения с настоящим заявлением, в материалы дела представлено не было.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по исключению ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ.

 Поскольку при рассмотрении спора не установлено правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по исключению ООО «Пущено» из ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ ООО «Пущено».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

   В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

   С учетом изложенного, при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 рублей,  государственная пошлина в сумме 100 рублей оплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 17.05.2013 на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу № А57-21753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина Михаила Прокофьевича без удовлетворения.

Возвратить Милешину Михаилу Прокофьевичу из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 17.05.2013 в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской