Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А06-5372/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5372/2011

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны – Коростлева Л.В. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) на определение арбитражного суда Астраханской области от «11» июня 2013 года по делу № А06-5372/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань) о распределении судебных расходов в сумме 58077 рублей

по делу по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань), Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань) о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (далее предприниматель) судебных расходов в размере 64782,56 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от «11» июня 2013 года заявление Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны в пользу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани взысканы судебные издержки в виде оплаты командировочных расходов по настоящему делу в сумме 50753 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Гусакова Елена Богдановна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в сумме 27537, 5 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, администрации муниципального образования «Город Астрахань», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна 02.08.2011 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании бездействия незаконным (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2012г. заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 61 -66).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2012г. было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя было отказано (т. 3, л.д. 54-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 93 - 98).

В связи с указанными обстоятельствами, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны командировочных расходов в размере 64782,56 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50753 рубля 68 копеек, снизив первоначально заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по настоящему делу представлял Зеленский А.Н.

Согласно доводам заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих интересов Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 27.04.2012, 28.05.2012, 09.06.2012 в г. Саратов, а также в судебное заседание в суд кассационной инстанции, назначенное на 18.10.2012, был командирован Зеленский А.Н., юрист - главный специалист отдела судебно - правовой работы.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов за участие представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2012 в сумме 11554 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и определению апелляционного суда от 28.05.2012г. об отложении судебного заседания рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Зеленский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.05.2013, представлял интересы администрации г. Астрахани.

Согласно Положению об Управлении земельными ресурсами администрации г. Астрахани (п. 1.6) управление является юридическим лицом, в соответствии с разделительным балансом имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в муниципальном казначействе и отделении по г. Астрахани и Астраханской области и может быть самостоятельной стороной по делу.

Кроме того, согласно решению Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2006 № 100 (ред. от 28.06.2007) «Об утверждении Положения об администрации города Астрахани» расходы на содержание Администрации утверждаются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Документов, подтверждающих, что администрация города Астрахани возложила на Управление земельными ресурсами бремя расходов за нее на проезд и проживание представителя администрации города, управлением в материалы дела не представлено.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 28.05.2012 в сумме 11554 руб. 80 коп. не подлежали взысканию с предпринимателя в пользу Управления.

Также апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение требований заявителя о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату такси в г. Казани в сумме 1800 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Кроме того, управлением не доказано, что по маршруту «аэропорт Казань» - г. Казань отсутствует транспорт общего пользования.

Следовательно, во взыскании расходов сумме 1800 руб. следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу управления судебных расходов, связанных с проживанием представителя управления в г. Казани и проездом представителя Управления до г. Казани в сумме 14182 руб. 70 коп. по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким