Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-9272/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9272/11

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной комплекс «АСКАТ» Харланова А.Л.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу  №А57-13182/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной комплекс «АСКАТ»» Харланова А.Л.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительной комплекс «АСКАТ» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Рабоче-Крестьянская, д.49)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области     от  24 января  2012 года   общество  с  ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительный    комплекс «АСКАТ»   (далее  -  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ»,  должник)   признано    несостоятельным    (банкротом)  с открытием     процедуры     конкурсного    производства    сроком    на  шесть  месяцев.   Конкурсным  управляющим  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс «АСКАТ»  утвержден   Харланов  Алексей  Леонтьевич.

Объявление   о  введении   в отношении  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ»   процедуры     конкурсного     производства      опубликовано  в  газете    «Коммерсантъ» 04   февраля  2012 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратился  конкурсный  управляющий   ООО  «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ»  Харланов    А.Л.    с заявлением   о  признании     сделки  недействительной,  просил    признать    недействительным    договор  перенайма   земельного  участка от   04  июля   2011  года  №1,   заключенный    между  ООО  «Дорожно-строительный   комплекс  «АСКАТ» и   ООО  «Дорога».

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   13   июня  2013 года  в  удовлетворении  заявления    отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс «АСКАТ»  Харланов  А.Л.   не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное  требование.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  Администрации   Городищенского  муниципального    района   Волгоградской  области   поступило  ходатайство о   рассмотрении    апелляционной   жалобы  в отсутствие    представителя.  Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  земельный  участок  площадью  9 568 кв.м,  кадастровый  номер    34:03:230007:284,    расположенный     по  адресу:   Волгоградская  область, Городищенский  район, ул.  Лесомелиоративная   предоставлен    ООО  «Дорожно-строительный    комплекс «АСКАТ»   на  основании    постановления    администрации  Городищенского    муниципального    района  Волгоградской   области  от  26  мая  2011  №924  «О  передаче    в аренду    земельных   участков  ООО «Дорожно-строительный   комплекс  «АСКАТ» передан   в аренду   для    размещения    производственной  базы. Между    сторонами    заключен     договор  аренды   земельного  участка   от  26 мая  2011 года  №83/11.

04 июля  2011 года    между  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ»   (арендатор)    и ООО  «Дорога»    (новый  арендатор)    заключен  договор    перенайма   земельного    участка  №1.

В  соответствии   с  разделом  1  арендатор     передает    новому  арендатору    свои   права  и    обязанности   по  договору    аренды    земельного    участка   от  26 мая  2011 года    №83/11,  зарегистрированного  Управлением    Федеральной      службы     государственной     регистрации, кадастра   и картографии      по  Волгоградской  области   29  июня  2011 года  №34-34/16/004/2011-771.

За   передачу    прав   аренды   новый    арендатор    уплачивает    арендатору   денежную    сумму   в размере  50 000 руб. любым    способом    незапрещенным     действующим     законодательством  РФ   в течение   5  дней   со  дня    подписания    настоящего  договора.

В связи  с тем,  что    сделка    привела     к  нарушению    прав    и законных    интересов    кредиторов, совершена    с целью   уменьшения   активов  ООО  «Дорожно-строительный   комплекс    «АСКАТ» и  его  конкурсной  массы,  конкурсный  управляющий  ООО  «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ»  Харланов   А.Л.  обратился  в  суд   с  заявлением о  признании     договора недействительным    на  основании    пункта  2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции  отказал   в    удовлетворении   заявления.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной   и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 04  июля  2011 года, то есть после  обращения    06   июня  2011 года    ЗАО  «Ремонтно-строительное    управление  Тракторазаводского   района»   с заявлением  о  признании   несостоятельным   (банкротом)  ООО  «Дорожно-строительный    комплекс  «АСКАТ».

Вместе  с  тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно