Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-9272/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО  «Дорога»  знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной.

 Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,     из  договора    перенайма    земельного   участка     от  04 июля  2011  года  №1   следует, что      обязанности    по  уплате     арендной  платы    в полном  объеме    возлагаются   на  нового   арендатора    с момента     государственной  регистрации     настоящего договора (пункт 1.3),   за  передачу    прав     аренды  ООО   «Дорога»    уплачивает   ООО  «Дорожно-строительный    комплекс  «АСКАТ»  денежную    сумму   в  размере  50 000  руб.

Таким образом,  сделка      была    возмездной, совершена  не  с целью    причинения    вреда     имущественным    правам     кредиторов,  а  во  избежание     увеличения    кредиторской задолженности.

При  этом  21.11.2011 руководитель ООО "ДСК "АСКАТ" Матвеев Е.Н., полномочия которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011 (письмо от 21.11.2011 исх.N 165).

На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 2249 от 29.11.2011 "О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п.Городище, ул. Лесомелиоративная" земельный участок площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная передан ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" в собственность за плату, для эксплуатации асфальто-бетонного завода". В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013 исх.N 16/002/2013-433.

Определением Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от 17.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании  недействительным   соглашения N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал    конкурсному  управляющему  ООО  «Дорожно-строительный   комплекс  «АСКАТ»    Харланову  А.Л.  в  удовлетворении   заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной комплекс «АСКАТ» Харланова А.Л. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на ООО «Дорожно-строительный  комплекс  «АСКАТ».

 Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу  №А12-9272/11 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «АСКАТ»  в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной жалобы в размере 2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин  

А.Ю.  Самохвалова