Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-839/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-839/12

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053455072076, ИНН 3403020566 (пос. Степной Городищенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16 февраля 2012 года по делу № А12-839/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053455072076, ИНН 3403020566 (пос. Степной Городищенского района Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года № 24-10/2011, в соответствии с которым администрация Россошенского сельского поселения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А12-839/2012 в удовлетворении требований администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22 мая 2013 года администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 16 февраля 2012 года по делу №А12-839/2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по настоящему делу отказано.

Администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле (заявитель и административный орган), не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80205, 80206 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 13 августа 2013 года соответственно. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  по настоящему делу судом первой инстанции 16 февраля 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении  требования администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация Россошенского сельского поселения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

22 мая 2013 года администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 16 февраля 2012 года по делу №А12-839/2012 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу № А06-2159/2012, из которого следует, что ответственность органов местного самоуправления возникает в судебном порядке и административные органы не наделены полномочиями привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных к вопросам местного значения муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указал на то, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пункта п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Анализ правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что Постановление Федерального арбитражного суда может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на новое, не отвечает признакам, указанным в ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не указывает, к каким обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ относится принятие  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 13 декабря 2012 года по делу № А06-2159/2012. Жалоба касается переоценки обстоятельств дела, содержащихся в решении суда от 16 февраля 2012 года, что выходит за пределы вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам