Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-8066/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26  июня   2013  года     ходатайство    конкурсного    управляющего   удовлетворено,     арбитражный    управляющий   Гончаров  В.П.  обязан     судом    передать    Афанасьевой  А.И.,  в том    числе     и  платежные    реквизиты   к  реестру     требований    кредиторов     должника.

Кроме  того,     конкурсным  управляющим    в  период    с 29   апреля  2013 года    по  05 июня  2013 года    произведены      выплаты   475    кредиторам.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал   в удовлетворении     жалобы    в данной  части.

Заявитель жалобы  указывал  на нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закон о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Расчеты с кредиторами должны производиться после формирования конкурсной массы и закрытия реестра требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела,    конкурсный  управляющий  Афанасьева  А.И.    начала  производить     выплаты     денежных  средств     кредиторам   третьей  очереди   до  того,   как   на  депозитный    счет     нотариусом   Ивановым  Ю.А.     были     приняты   9 000   руб.   для  выплаты   задолженности   4   кредиторам, требования    которых    включены    в первую    очередь   реестра.

Однако   несмотря   на  формальное    нарушение     конкурсным  управляющим     порядка      расчетов    с кредиторами, учитывая     значительное    количество     кредиторов    должника  (3 500 человек), характер    деятельности,    ранее    осуществляемой    должником,  социальную   значимость     самого    факта      начала    выплаты  средств    кредиторам, суд     правомерно  пришел  к выводу  о  том,     что  отсутствуют    основания    для признания    данных    действий     незаконными.

Кроме  того,   конкурсным   управляющим    Афанасьевой  А.Н.  принято      решение    об    определении       суммы    погашения     требований    кредиторов      третьей  очереди     в размере  0,8%, исходя      из  общего    размера    денежных    средств,    имевшихся   на  счету    должника,    выявленной   задолженностью     по  оплате    текущих    платежей, а также     необходимостью    осуществления   текущей    деятельности   по    выполнению     задач     конкурсного    производства   - реализация      имущества    должника,  распределение     денежных    средств    кредиторам.

Мезин  Н.А.,    обращаясь  с жалобой    в части    признании     незаконными    действий    конкурсного  управляющего,   выразившихся     в установлении    размера   платежа   0,8 %  от  суммы  включенной     в реестр     требований     кредиторов    должника, в нарушение    статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации     не  представил  доказательства    того,  что     требования  кредиторов   третьей    очереди    могут   быть    погашены    в большем  размере.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Комитетом     кредиторов     должника   28    февраля   2013    года  утверждена    ежемесячная    смета      расходов   на  проведение     конкурсного    производства      в сумме  125 764  руб.,  в том  числе    комитетом     кредиторов    согласовано       управляющему    привлечение    специалистов  - бухгалтера    с оплатой    в размере   23 000  руб.    в месяц,    юрисконсульта   с оплатой  22 000    руб.   в месяц,    специалиста     по  работе    с реестром      кредиторов,   оформлением   платежных     поручения   с оплатой    22 000   руб.     в месяц,  специалиста    по  работе    с пайщиками    и имуществом должника    с оплатой   15 000  руб.   в месяц.

12 марта  2013 года    конкурсный  управляющий  обратился  в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области   с ходатайством    об  утверждении   ежемесячной     счеты    расходов     на проведение   конкурсного    производства  в отношении   должника.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от    07  мая  2013   года  признано    обоснованным    привлечение    для  дальнейшего   обеспечения  деятельности  конкурсного    управляющего  ПКМП  «Равенство.Гарантия.Стабильность»    следующих    специалистов:  бухгалтера    с оплатой   23 000 руб.    в месяц;  юриста   с оплатой   22 000    руб.   в месяц; специалиста    по  работе    с реестром    кредиторов, оформлению    платежных    документов, с возложением    обязанностей   по  работе     с пайщиками    с оплатой   22 000  руб.  в месяц, в удовлетворении   требований    в остальной   части  отказано.

С 01   февраля  2013   года   конкурсным    управляющим    привлечен     один   специалист    по  работе    с реестром   кредиторов    и  оформлению    платежных    документов -  Ситникова  Н.Н. В пункте   3.3  договора   от   01 .02.2013    установлено,    что  заказчик (должник) оплачивает      результат     выполнения    работ     в случае   утверждения    Арбитражным    судом    Волгоградской  области    целесообразности       расходов     по  данному    договору, в течение   5 дней   с момента    утверждения.

Таким  образом,  доводы  жалобы    на действия   конкурсного  управляющего    о    привлечение    двух  специалистов     по    работе    с пайщиками, заключения     трудового  договора не  подтверждены  материалами  дела.

Кроме  того, не     подтверждены    доводы     Мезина  Н.А..   о  том, что     за  период    с января  по  апрель  2013 года   на  приобретение     бензина      израсходовано   8 000  руб., поскольку  в    материалах    дела  имеются    авансовые   отчеты    с первичной    документацией, подтверждающие     отсутствие  соответствующих  трат.

Судом  первой  инстанции  правомерно   отклонены  доводы     жалобы  о  том, что   конкурсным  управляющим  проведена  повторная      оценка     имущества  должника,  что  ведет      к затягиванию     процедуры     реализации    имущества  должника   и  уменьшению    конкурсной  массы, поскольку   договор     оценки   6 квартир   из  14    от  05 ноября  2012 года     с  ООО  ОФ  «ТОСКОР»   №74-2012  заключен     отстранённым     от   исполнения    обязанностей    конкурсным  управляющим    Гончаровым  В.П.,  им  же  и  произведена     оплата  данных    услуг.

Мезин   Н.А.      указывает на  то,  что    конкурсным  управляющим    не  принимались       меры по     снятию    ареста    с 1-го    объекта    недвижимости.

Вместе  с тем,  13 февраля   2013 года      конкурсным  управляющим     направлен    в Федеральную      службу    государственной      регистрации, кадастра    и картографии     о  недвижимом     имуществе    должника, на  который   19  февраля  2013 года      получен     ответ   в  виде  Выписки.

Согласно    выписке    из  Единого   государственного   реестра   прав   на  недвижимое       имущество    и сделок   с ним  за  должником     зарегистрировано  16  объектов    недвижимого  имущества, из    которых на   4  объекта     наложен    арест,  при  этом    в данной     выписке    отсутствовало    указание    на  документы (судебные  акты, постановления   правоохранительных    органов) на   основании   которых    были наложены     данные    ограничения.

Конкурсный  управляющий  обратился    в    регистрирующий  орган   с  повторным    запросом     о  предоставлении     соответствующей  информации.  Согласно    полученной      информации,     право  собственности      на  квартиру     расположенную    по  адресу: г.  Волжский 27-4    зарегистрировано   на  физическое   лицо    на  основании   Решения   Волжского    городского  суда,    арест   на  квартиру   по  адресу: г.  Волжский, ул.   Александрова     снят  11.04.2013,    аналогичным   образом    11  апреля   2013  года   снят    арест,  наложенный    на квартиру, расположенную     в  г.  Котово,   ул.  Мира-165-22.

При  этом    конкурсный  управляющий   в целях    выяснения    оснований     наложения  ареста   на квартиру,  расположенную    в г.  Котово     направлен     в Центральный    районный   суд   заявление о    выдаче   копии    судебного    акта    по  делу  №3/3-409/10 о  наложении     ареста    на объект    недвижимости   от   25  мая   2010  года.

Таким  образом,     доводы  Мезина  Н.А.  о  бездействия  конкурсного  управляющего     не  подтверждены  материалами  дела.

Не  подтверждаются  материалами  дела  доводы    жалобы  о      бездействиях  конкурсного  управляющего     по   несвоевременной      реализации      автомобиля   Тойота  Ленд  Крузер    Прадо   и  Митцубисси  Грандис, поскольку  у  должника     имеется  иное    имущество   (14 квартир)  и   реализация     имущества      в виде  автомобиля   Митцубисси    отдельно  нецелесообразно,    так  как предполагает    несения   дополнительных      расходов     на  опубликование    соответствующих     объявлений.

Мезин  Н.А.     просил  признать      незаконными     действия   конкурсного  управляющего  в  части     незаконной    выплаты  Кукановой   О.И.  денежных    средств      в сумме   432 899  руб.  99 коп., поскольку     кредитору     оказано   большее   предпочтение    в отношении  удовлетворения     данного     кредитора    перед    другими    кредиторами    должника.

В связи  с  технической  ошибкой   по  вине   бухгалтера  должника    платежным  поручением от   24  мая  2013  года  №432    Кукановой   О.И.     перечислены  денежные  средства в размере  432 899   руб. 99   коп., конкурсным управляющим  должника    предприняты     меры, направленные     на     возврат  денежных    средств,  перечисленной  Кукановой О.И.,  в том  числе      обращение     в суд      с заявлением   об  оспаривании   сделки.

При таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции     пришел  к  правомерному  выводу о  том, что    требований   о  признании   действий      управляющего   по выплате денежных средств Кукановой О.И. незаконными    заявлены преждевременно, так  как     сделка    по  перечислению    денежных    средств    оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее в указанном пункте разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место