Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-24515/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24515/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Изаковой М. А., после перерыва секретарём судебного заседания  Юрченко И. П.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Киселева В.В., по доверенности от 09.01.2013 №01/03, Решетников Ю.А., по доверенности от 10.01.2013 №01/45,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» - Баранов С.Н., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2013 года по делу № А57-24515/2012, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая Волжская ЖЭК», г. Саратов (ИНН 6450935862, ОГРН 1086450009535),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240),

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 489 850,44 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28 августа 2013 августа до 16 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  28 августа 2013 года в 16 часов 20 минут. Объявлен перерыв в судебном заседании с 28 августа 2013 года до 04 сентября 2013 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  04 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК Первая Волжская ЖЭК», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 9103 от 20.04.2009 за период с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. до суммы 489 850,44 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично:

с ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 485 806 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 716 руб.

С МУПП «Саратовводоканал» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 81 руб.

ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение в части удовлетворённых требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Представители МУПП «Саратовводоканал» возражали против доводов апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального права.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2010 года по декабрь (включительно) 2011 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в рамках договора на водоснабжение и водоотведение № 9103 от 20.04.2009.

01.07.2010 между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение к договору, которым были исключены ряд домов как объекты, по которым истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно исковым требованиям МУПП «Саратовводоканал» отпустило ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» с июня 2010 года по декабрь 2010 года питьевую воду по цене 10,73 руб. за 1 м. (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 4,86 руб. за 1 м. (без НДС) по тарифам, утвержденным для МУПП «Саратовводоканал» постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30.11.2009 г. за № 1488.

За период с января 2010 года по декабрь 2011 года МУПП «Саратовводоканал» отпустило ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» питьевую воду по цене 11,92 руб. за 1 м. (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 5,39 руб. за 1 м. (без НДС) по тарифам, утвержденным для МУПП «Саратовводоканал» распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 за № 572-р «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП «Саратовводоканал».

В адрес ответчика были выставлены платежные требования № 9103 за периоды с июня 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 8 658 818,49 руб.

Ответчиком во исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, произвел частичную оплату на сумму 7 572 500 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 087 318,49 руб. С учетом произведенного истцом перерасчета стоков ГВС по представленным показаниям приборов учета, перерасчета по временно отсутствующим гражданам в порядке раздела 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчета по домам, вышедшим из управления ответчика, сумма оставшейся задолженности была определена истцом в размере 489 850,44 руб., согласно произведенному истцом уточненному расчету (том № 6).

Арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части и взыскал задолженность за фактическое потребление коммунального ресурса в спорный период в сумме 489 850 рублей 44 копейки.

Апелляционная коллегия находит вывод арбитражного суда  в части необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности 446 000 рублей ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту - Правила №167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил №167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По положениям пунктов 33 и 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта воды, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчёным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объём ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик перечислял истцу денежные суммы в счет погашения задолженности по договору N 9103 от 20.04.2009 г. следующими платежными поручениями: № 360 от 13.02.2012, № 380 от 14.02.2012, № 404 от 15.02.2012, № 424 от 16.02.2012, № 492 от 22.02.2012, № 493 от 22.02.2012, № 528 от 28.02.2012, № 527 от 28.02.2012 в общей сумме 303 000 руб., которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности за январь 2012 года. Платежные поручения №№ 661 от 13.03.2012  и 737 от 19.03.2012 в общей сумме 143 000 руб., были зачислены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2012 года.

Во исполнение договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 446 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Все платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату водоснабжения по договору от 20.04.2009 № 9103.

Платежное поручение от 08.02.2012 № 314 содержит указание в назначение платежа «погашение задолженности», платежное поручение от 13.02.2012 № 360 указание «погашение задолженности», платежное поручение от 14.02.2012 № 380 указание «погашение задолженности», другие платежные поручения содержат аналогичное назначение платежа.

Истец, не оспаривая факт перечисления указанной суммы ответчиком, ссылается на то, что 446 000 рублей были учтены им как погашение текущей задолженности ответчика в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.04.2009 № 9103 за январь и февраль 2012 года, при наличии на этот момент задолженности ответчика за период с июня 2010 по декабрь 2011 года.

Позиция истца основана на пункте 4.2 Договора, согласно которому окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до