Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-24515/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 числа месяца следующего за расчетным, после оформления двухстороннего акта оказанных услуг. В соответствии с п. 4.3 Договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится сверка взаиморасчетов с Абонентом.

По мнению истца, названный пункт договора определяет порядок разнесения поступивших от Абонентов платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, сделав вывод о согласованности сторонами Договора порядка учёта платежей при погашении задолженности.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Толкуя условия Договора от 20.04.2009 № 9103 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.2 договора содержит условие о сроках оплаты Абонентом питьевой воды и принятых сточных вод, а не о порядке разнесения поступивших от Абонента платежей.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от потребителей в качестве оплаты по выставленным счетам за оказанные услуги, ими не урегулированы.

Исходя из ч. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счёт исполнения какого обязательства произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права. Договор, заключённый между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условий о зачислении платежей покупателя, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Следовательно, в отсутствие иного указания в назначении платежа при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец должен был зачислить поступающие от ответчика в феврале 2012г. денежные средства в в погашение обязательства, срок которого наступил ранее – за спорный период.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  применённый истцом порядок распределения денежных средств противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Кроме того, платежные документы содержали указание назначения платежа «в счет погашения задолженности», а не текущий период, в связи с чем МУПП «Саратовводоканал» должен был отнести суммы платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. При этом такие действия истца должны быть сделаны автоматически без дополнительного обращения со стороны плательщика в силу ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ.

Применяя указанные нормы права в части отнесения оплаты в размере 446 000 к спорному периоду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика в названной сумме.

Действия истца по отнесению суммы 446 000 рублей в счет оплаты обязательств с периодом возникновения январь и февраль 2012 года суд апелляционной инстанции находит неправомерными. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания долга с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в сумме 446 000 рублей отсутствуют, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу № А57-24515/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Первая Волжская ЖЭК» (г. Саратов) задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 446 000 руб. отказать.

В части взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью «УК Первая Волжская ЖЭК» (г. Саратов) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 39 806 руб. обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) года в сумме 11 645 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «УК Первая Волжская ЖЭК» (г. Саратов) в сумме 1 152 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Первая Волжская ЖЭК» (г. Саратов) 1820 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          Т. В. Волкова

                                                                                                             Ф. И. Тимаев