Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А12-414/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО  «П-Сервис Авто-Люкс»   знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной   жалобе  ООО  «Волжскстройсервис»    ссылается на  то, что     на  земельном  участке,   права    аренды    которого    были    переведены   на  ООО    «П-Сервис  Авто-Люкс»   в 2008   году     построен  клиентский  центр,  представляющий  собой   объект     незавершённого  строительства.

Вместе   с  тем,   ООО  «Волжскстройсервис»     осуществляло    подрядные    работы    по  договору   №149-08   по  строительству     объекта     клиентский  центр    по  адресу  г.  Волжский, ул. Логинова,4а (земельный   участок    с кадастровым    номером  34:35:030103:11,в  дальнейшем     вошедший     в земельный  участок    площадью   4843 кв.м, кадастровый   номер  34:35:030103:164   с присвоением    адреса  г.  Волжский    ул.  Логинова,4д.).  На  земельном    участке    располагаются     объекты     недвижимого  имущества     в виде      магазина  «Автозапчасти»,  станции    технического  обслуживания,  принадлежащие   ООО  «П-сервис  Авто-Люкс».

Доказательств  того,  что    ООО  «Свет»    получало    разрешение   на  строительство    каких-либо   объектов     на    арендуемом    у  Комитета    земельных      ресурсов    земельном  участке,  с  учетом    разрешенного  вида   использования -   под   строительство    автостоянки, а также доказательств  того,  за  кем   зарегистрировано   право     на   незавершенной  объект    строительства,  в материалы  дела не представлено.

Кроме того,     из  договора    перенайма    земельного   участка     от  10 августа  2012 года    следует, что      новый    арендатор     обязуется    погасить       всю  задолженность     по  арендной    плате      за  земельный    участок     по  договору от  27 июля  2012 года  №11124 А3 (пункт  7).

Таким образом,  сделка   была    возмездной, совершена  не  с целью    причинения    вреда     имущественным    правам     кредиторов,  а  во  избежание     увеличения    кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом  2 статьи  61.2 Закона.

Кроме того, суд первой  инстанции правомерно  признал    необоснованными доводы   о подписании данного договора со стороны ООО  «Свет»  неполномочными лицами, исходя из следующего.

Как  следует  из   материалов  дела,    договор  перенайма     подписан    со  стороны  ООО  «СВиК» (ООО  «Свет») Сорокиной  В.В.,  которая  по  состоянию    на  10   августа   2012  года     не  являлась  руководителем   (директором) должника.  В указанный    период   времени    единоличным      исполнительным      органом      должника    являлся   директор  Неговоркин  С.А. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса  Российской  Федерации       при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Как  следует  из  материалов дела,    письмом  о т  10    августа   2012  года,  адресованным   ООО  «П-сервис Авто-Люкс» Неговоркин  С.А.,   являвшийся    единоличным    исполнительным  органом  ООО  «Свет», одобрил    действия  Сорокиной  В.В.   по  заключению     договора   о  переводе      прав  и обязанностей     по  договору    аренды  земельного   участка.

Кроме того,   письмом   от  15 августа   2012 года   Неговоркин С.А.    сообщил   ООО  «П-сервис  Авто-Люкс», что  оплата,    произведенная       последним    платежным  поручением   №536   от  29 марта  2012 года     в сумме   81 490 руб.  50 коп.    засчитывается     в  качестве     оплаты  по     договору   о  передаче     прав и  обязанностей     по  договору      аренды  земельного  участка.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал    конкурсному  управляющему  ООО  «Свет»  в  удовлетворении   заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волжскстройсервис»  следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО  «Волжскстройсервис» не  оплатило   государственную  пошлину  и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы по ее уплате возлагаются на ООО «Волжскстройсервис».

 Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-414/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину   за  рассмотрение  апелляционной жалобы  в размере  2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин  

А.Ю.  Самохвалова