Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-19277/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19277/11

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-19277/11 (судья К.А. Елистратов),

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара, (ИНН 631500710045)

третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гайдук Виталий Яковлевич, г. Саратов, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – Соловьёва Юлия Сергеевна, по доверенности №15-14/12446 от 15.05.2013 года, Чеконов Евгений Фёдорович, по доверенности №01-03/13 от 07.03.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича – Романов Илья Евгеньевич, по доверенности от 18.01.2011 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Гайдук Виталий Яковлевич, г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов о признании отсутствующим права собственности Вольпина Леонида Борисовича на сооружение -бетонно-растворный узел, промышленной площадки, назначение: нежилое, площадью застройки 1662 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000108510:11, литер II, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа, решение арбитражного суда, Постановление 12 ААС были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-19277/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, И П Вольпин Л.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-19277/11 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе – удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

ИП Гайдук Виталий Яковлевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77927 приобщен к материалам дела).

Представитель  Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77928 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №77929 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя на бетонно-растворный узел промышленной площадки площадью застройки 1662 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации N 64-64-11/494/2009-247.

Основаниями для данной регистрации послужили следующие документы: постановление администрации от 31.05.2005 N 114А-139, договор аренды земельного участка от 12.11.2007 N 1150, договор замены стороны в обязательстве от 21.04.2008, кадастровый паспорт сооружения от 23.12.2008, изготовленный государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее — БТИ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:150, имеет исключительное право на приватизацию данного участка или приобретение права аренды в отношении него.

ФАС Поволжского округа указал, что суду необходимо при новом рассмотрении, установить, является ли спорный объект, объектом недвижимости, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта № 15 от 23.04.2013 установлено, что конструкция бетонно-растворного узла имеет прочную связь с землей. Конструкцию бетонно-растворного узла невозможно переместить в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, бетонно-растворный узел никаким образом не связан с какими-либо инженерными сооружениями. Технологически, рассматриваемое сооружение на момент проведения экспертизы не задействовано ни в одном из производственных процессов и не является составляющей частью какого-либо производственного комплекса.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Допуская ситуацию, при которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Как следует из описательной части заключения эксперта № 15 от 23.04.2013 г. сооружение бетонно-растворного узла представляет собой горизонтальную площадку из монолитного   бетона,   неправильную   четырехугольную   форму   в   плане.   Основные габаритные размеры сооружения составляют: длина от 69,7 до 70,02 м.п., ширина от 22,32 до 25,29 м.п. Толщина надземной части бетонной площадки 50-100 мм. Глубина подземной части установлена ориентировочно, органолептическим способом и составляет в местах исследования от 50 до 100 мм. Подземная часть состоит из слоя бетона толщиной 50-100 мм., уложенного на подушку из щебня и составляет единое целое с надземной частью.

Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что бетонная площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Ссылка заявителя на то, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, как и о том, что на нее зарегистрировано право собственности общества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А65-7515/2010 и от 22.04.2011 по делу N А65-7615/2010.

Спорный объект представляет собой бетонное покрытие, при этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного сооружения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное сооружение не является