Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-8604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8604/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-8604/2012, (судья О.И. Лузина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студеновское», п. Студеный, Саратовская область (ОГРН 1086444000158, ИНН 6444007873)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области; Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

о взыскании с ответчика Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу истца ООО «Студеновское» суммы страхового возмещения по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) №77-0081889-26/10 г. от 08.09.2010 г. в размере 1314035, 70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 033, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Студеновское» – Фёдорова Наталья Сергеевна, по доверенности от 10.06.2013 года (выдана сроком на один год),

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Бойко Василий Михайлович, по доверенности №1636 от 21.12.2012 года (выдана сроком до 31.01.2014 года включительно),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студеновское», п. Студеный, Саратовская область, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ООО «Студеновское» суммы страхового возмещения по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) № 77-0081889-26/10 от 08.09.2010 в размере 3 588 053,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222,62 руб. порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого, он просит взыскать сумму страхового возмещения по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис-ГН) № 77-0081889-26/10 от 08.09.2010 в размере 1 314 035,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 033,99 руб. за период с 05.03.2012 по 05.04.2012, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Завяленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-8604/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ГСК «Югория» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-8604/2012  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Студеновское» против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Представитель  Министерство сельского хозяйства Саратовской области; Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91858 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала (Страховщик) и ООО «Студеновское» (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (договор) № 77-0081889-26/10  от 08.09.2010 (далее - договор).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлись Страхователь ООО «Студеновское» и ОАО «Россельхозбанк» (Соглашение между ними от 18.02.2011). Действие соглашения до 12.02.2012.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): озимой пшеницы на площади 1356 га на территории (местоположение объекта страхования) описанной в п. 2.5 договора.

Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме. Истцу 02 ноября 2010 года был выдан Страховой полис № 77-0081889-26/10, действие которого распространялось на период с 08.09.2010 по 10.08.2011.

В соответствии с п. 2.4 договора страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные (и/или) песчаные бури, землятрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В период действия страхового полиса у Истца наступил страховой случай -частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы в результате произошедшей атмосферной засухи, которая сложилась в период формирования урожая озимых хлебов охватывая территорию истца согласно справки ФГУ Саратовский ЦГМС № 2086 от 30.11.11.

При обнаружении указанного факта негативного воздействия опасного гидрометеорологического явления страхователь (истец) с учетом п. 7.3.5 Правил страхования рисков утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой «Зеленый полис», утвержденных ответчиком-страховщиком (далее Правила «Зеленый полис»), уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ОАО ГСК «Югория» были проведены обследования полей истца, определена биологическая урожайность застрахованной сельскохозяйственной культуры и составлен акт № 4 от 29.07.2011 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур о недоборе урожая в результате неблагоприятных погодных условий, достигших критерия «атмосферная засуха». Данный акт составлен с участием представителя ответчика, и подписан   всеми   участниками   комиссии   без  замечаний.   Согласно   данному   акту фактическая урожайность составила 7,41 ц\га, что ниже согласованной сторонами в договоре страхования средней урожайности - 18,44 ц\га.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил «Зеленый полис» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней, если иное не оговорено в договор страхования, после получения всех документов предусмотренных п. 10.3 Правил, Страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Однако страховщиком выплата в связи с частичной утратой урожая не была произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом характера и содержания спора, в рамках настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт наступления страхового случая определенного сторонами в договоре страхования и размер ущерба подлежащего возмещению в виде страховой выплаты.

При этом для определения факта наступления страхового случая имеют юридическое значение причины утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур.

Для установления причин и размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, которая проводилась ООО «ОцЭкс» г. Москва.

Данная судебная экспертиза правомерно была признана судом не относящейся к данному делу, так как она имеет следующие недостатки: в указанной экспертизе приведены данные и документы другого юридического лица, выводы экспертизы противоречат материалам дела, данные расчета убытков противоречат методике, которая установлена Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 29.06.2010  №235.

В результате чего суд первой инстанции с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой было назначено в ООО «Центр судебных экспертиз» г.Саратов.

Из результатов проведенной повторной экспертизы (т. 6 л.д. 71-75) следует, что причиной частичной утраты (недобора) урожая в период действия договора страхования являются неблагоприятные метеорологические условия, а именно экспертом названы атмосферная и почвенная засуха. Действия истца по соблюдению агротехнических правил выращивания застрахованной сельскохозяйственной культуры экспертом оценены как выполненные практически в полном объеме. Невыполнение отдельных видов работ, по мнению эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что они оказали влияние на урожайность (не внесения в почву специальных средств - в ввиду отсутствия зафиксированных заболеваний посевов; не проведение мероприятий по борьбе с вредителями - в ввиду отсутствия зафиксированных случаев обнаружения вредителей), а также, поскольку не внесение органических удобрений, по мнению эксперта, не повлияло бы на снижение урожайности ниже согласованной сторонами в договоре среднемноголетней - 18,44 ц/га.

Вместе с тем, эксперт исключил из расчета размера ущерба площадь засеянную нерайонированным сортом «Московская 56» - 78 га, ввиду отсутствия допуска этого сорта к использованию в регионе посева истцом - Саратовской области и на основании п. 3.2.3 Правил страхования. Эксперт, с учетом дополнительных письменных пояснений от 18.06.2013, которые приобщены к материалам дела, оценил размер ущерба в сумме 3 116 370 руб. 15 коп. (без вычета безусловной франшизы по договору страхования).

Стороны (истец и ответчик) не оспаривают, что при расчете страховой выплаты следует учитывать площадь 1278 га, т.е. за вычетом площади посева нерайонированного сорта «Московская 56» - 78 га.

Также