Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-8604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом и сторонами эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» - Лящевой С.В. были заданы вопросы, на которые указанным лицом были даны пояснения (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если в соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно в соответствии с п. 10.4.1.3. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.09.2008, которые являются приложением к договору страхования № 77-0081889-26/10  от 08.09.2010 - не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, если убыток (ущерб) возник в результате любых событий или явлений, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших до начала периода страхования, обусловленного договором страхования, независимо от того, когда такой убыток был установлен.

Однако ссылку страховщика (ответчика) на имевшую место до периода «страхового покрытия» почвенную засуху в период с 01.06.2008 по 08.10.2010 года суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку к моменту начала сева Истцом озимой пшеницы с 25.08.2010, указанный факт прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик является профессионалом на рынке оказания услуг по страхованию. Подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения в силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Следовательно, негативные метеорологические факторы и условия существовавшие до подписания договора страхования и до наступления страхового периода (действия «страхового покрытия») были учтены ответчиком и включены в состав факторов риска при определении критериев страховых случаев - в данном случае падении (недоборе) урожая ниже среднемноголетней величины - 18,44 ц/га.

В силу ч.3. ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Лящевой СВ., кандидата сельскохозяйственных наук даже при имевших место согласно справки ЦГМС№542 от 03.09.2012 неблагоприятных погодных условиях, которые она считала в совокупности повлиявших на конечный урожай озимой пшеницы, по предоставленным в материалы дела документам, а именно совместного Акта №1 от 30 сентября 2010 года, усматривается, что фаза развития с\х культуры на момент обследования - начало всходов. Указанный акт был составлен сторонами до начала действия договора страхования №77-0081872-26/10. Иных актов сторонами не составлялось, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, какое количество стоящих растений ушло в зиму и как повлияла и могла бы повлиять осенняя засуха на дальнейшую урожайность.

У озимой пшеницы в благоприятных условиях происходит явление компенсации за счет любого из четырех компонентов продуктивности (число растений на 1 кв. м, числа продуктивных колосьев на растение, число зерен в колосе, масса 1000 зерен). Компенсация ущерба, нанесенного неблагоприятными условиями осеннего развития, возможна на V-IX этапах ортаногенеза, а именно в период налива зерна.

При относительно равномерной изреженности, если на 1 кв.м. сохранилось не менее 100-150 хорошо развитых растений на момент начала возобновления вегетации озимых, то такие посевы не пересеваются и не подсеваются (Ресурсосберегающие технологии возделывания озимой пшеницы в агроландшафтах Поволжья (методические рекомендации) (ссылка на данную литературу имеется в экспертном заключении.

Ответчик (страховщик) в своем акте (и возражениях) не указал, какие именно действия должен был предпринять Страхователь, чтобы уменьшить влияние нестрахового события (событий) на урожайность, в связи с чем, Страховщик принял посевы озимой пшеницы в заявленном объеме, и получил страховую премию в заявленной сумме за заключенный договор на оговоренную страховую сумму, о чем и было указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 2.4 договора страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные (и/или) песчаные бури, землятрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно приложению № 3 к договору страхования критериями атмосферной засухи в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 С. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Таким образом, одним из таких опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в результате воздействия которых наступает страховой случай названа засуха, которая подразделяется на «засуху атмосферную» и «засуху почвенную».

Факт наличия атмосферной засухи летом 2011 года - т.е. в период действия договора страхования не оспаривается ответчиком.

Факт наличия атмосферной засухи летом 2011 года подтверждается в частности Справкой ФГУ Саратовский ЦГМС № 2086 от 30.11.11 г. (как того требуют условия договора страхования и п. 10.3.4 Правил страхования), а также подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз», установившим факт негативного воздействия указанных опасных агрометеорологических явлений на урожай истца (недобор).

Согласно Справки № 2086 от 30.11.11 в период формирования урожая озимых хлебов в июне-июле 2011 года по данным наблюдения МС Петровск на территории Петровского района фиксировалась почвенная засуха (с 01.08.2010 по 08.10.2010) и атмосферная засуха (с 26.06.2011 по 31.07.2011), которые послужили причиной гибели озимых культур. При отсутствии эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течении 36 дней подряд с 26 июня по 31 июля и максимальной температуре воздуха равной 25,5..38,1 С атмосферная засуха достигала критериев опасного агрометеорологического явления. Сумма осадков за период засухи не превышал 5,7 мм- 10% нормы.

Подтверждением обстоятельств негативного влияния опасного агрометеорологического явления на посевы, принятых на страховую защиту, и произошедших в период страхования, являются совместные акты обследования посевов сельскохозяйственных культур, составленные, соответственно, между страховщиком и страхователем; комиссионные акты контрольного обмолота от 29.07.2011 (с 9 полей).

Из расчета эксперта, произведенного в соответствии с согласованной сторонами методикой следует, что размер ущерба составил 3 116 370,15 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил страховая выплата определяется, как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы, а убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2.6 Договора страхования участие Страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) и составляет 1 802 334,45 руб.

Таким образом, к возмещению подлежала сумма: 3 116 370,15-1 802 334,45 =1 314 035,70 руб.

Данный размер убытков (подлежащего выплате страхового возмещения) установлен повторной судебной экспертизой с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в счет невыплаченного в части страхового возмещения в размере 1 314 035,70 руб.

В суде апелляционной  инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт был допрошен в суде первой  инстанции и дал показания, аналогичные изложенным в заключении, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика  о проведении повторной экспертизы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 05.04.2012 в сумме 9033,99 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2012 по 05.04.2012 в размере 9033,99 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи