Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А06-2875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2875/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу №А06-2875/2012, (судья А.М. Соколова),

по иску открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж», г. Астрахань (ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу, г. Астрахань (ЕГРИП 304301612800078)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Виват»,

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Жолобова Алексея Ивановича – Разумейко Андрей Владимирович, по доверенности от 24.06.2013 года (выдана сроком на один год),

от открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» - Дворянкина Нонна Вячеславовна, по доверенности №27 от 04.09.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года включительно),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое Акционерное Общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее – ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу (далее – ИП Жолобов А.И.) об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу №А06-2875/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жолобов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу №А06-2875/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Жолобова Алексея Ивановича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Виват» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92003 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Представителем ИП Жолобова А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.08.2013 о принятии к рассмотрению искового заявления Жолобова А.И. к ООО «Паритет», ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» о признании права собственности на нежилое помещение, договора долевого участия в строительстве недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и признании Свидетельства государственной регистрации права на нежилое помещение недействительным. Представитель ответчика пояснил, что по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело в Ленинском районном суде и считает, что оно напрямую влияет на рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела по иску Жолобова А.И.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» против заявленного ходатайства возражал.

Суд определил  в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями  143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по делу № А06-6533/2012 вступило в законную силу в связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства № 5 от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» на нежилое помещение, площадью 416,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011 (л.д. 34).

Истец, считая себя законным владельцем спорного помещения, обратился в суд с виндикационным иском к предпринимателю Жолобову А. И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 в Ленинском районе, на 1 этаже, литер А4, помещение 011, общей площадью 416, 5 кв. м.

Свое право на предъявление иска истец обосновывает зарегистрированным правом на указанный объект.

В свою же очередь ответчик, исходя из наличия договора долевого участия в строительстве, факта исполнения своих денежных обязательств перед застройщиком, наличия решения третейского суда о признании права собственности, свидетельства о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, считает себя законным владельцем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 по делу № А06-6533/2012 установлено, что ответчик до завершения строительства дома, реализуя свои полномочия собственника (как считает Жолобов А. И.), вступил во владение спорным помещением и до настоящего времени фактически является пользователем нежилого помещения.

Указанным же судебным актом установлено, что ООО СКФ «Астрастройтех» обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Жолобову А.И. о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 35 от 21.06.2004 в связи с тем, что Жолобов А.И. без уважительных причин уклоняется от оплаты 2 461 200 руб., что затрагивает интересы дольщиков, а также препятствует завершению строительства дома и регистрации права собственности на построенные жилые и нежилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009 исковые требования ООО СКФ «Астрастройтех» удовлетворены. Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 35 от 21.06.2004 расторгнут. С ООО СКФ «Астрастройтех» в пользу Жолобова А.И. взыскано 6 279 348 руб.

Определением Астраханского областного суда от 10.06.2009 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009  оставлено без изменения.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения № 011 от 02.11.2009 застройщик - ООО СФ «Паритет» сдал, а участник долевого строительства - ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» принял нежилое помещение №011, находящееся на первом нежилом этаже в вышеуказанном доме в осях 3 -4 согласно проектной документации общей площадью 416,5 кв.м. Стоимость нежилого помещения в сумме 6 913 630 руб. выплачена полностью, стороны претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 30301000-22 от 30.06.2008 48-квартирный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Бертюльской, 7 в Ленинском районе г. Астрахани (III очередь строительства 132-квартирного жилого дома) введен в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства № 5 от 02.04.2007  внесена запись о праве собственности за ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» на нежилое помещение, площадью 416,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в деле № А06-6533/2012, в котором ООО «Виват» не принимало участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании в установленном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о правах на это имущество. Доказательств, подтверждающих то, что по иску иного заинтересованного лица, кроме Жолобова А. И., в судебном порядке было оспорено зарегистрированное право истца как на объект недвижимого имущества, и в результате такого оспаривания судом признано отсутствие оснований для государственной регистрации права на указанный объект, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.

(Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3437/13 по делу N А03-7599/2012).

В отношении же претензий Жолобова А. И. судебными актами по делу № А06-6533/2012 установлено, что поскольку договор долевого участия между застройщиком и участником долевого строительства прекращен, то у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на нежилое помещение № 011 литер А4, г. Астрахань, ул. Бертюльская, д.7, расположенное в завершенном строительстве III очереди жилого дома.

 В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Изменение физических границ помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означают невозможность