Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А06-2875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их виндикации. По сходным отношениям имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 13.09.2011 г. N 3413/11.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.

Как указано выше, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден решением от 05.02.2013 по делу № А06-6533/2012.

Документов, подтверждающих наделение ответчика правом использования занимаемого нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий). Правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств. Правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).

Наличие права собственности истца на спорное помещение с определением границы месторасположения спорного объекта в общей долевой собственности подтверждено заключением технической экспертизы от 03.08.2012 выполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» начальником отдела Помазан Татьяной Борисовной и инженером Антоновской Еленой Александровной, которая подтвердила, что нежилое помещение № 011 литер А4 соответствует кадастровому паспорту, техническому  паспорту,  проектно-технической  документации  «Рабочий  проект 48-кв. жилого дома с нежилым 1 этажом по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская в Ленинском районе».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования  о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод ответчика  о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу № А06-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев