Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-2848/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении административного правонарушения в данном случае имеется.

            Действия общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

            Суд первой инстанции верно установил, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.02.2011 по делу № 10-01-14.31-04/154 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 копеек, управление пришло к выводу, что датой выявление административного правонарушения является принятие комиссией управления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/503-ВО (30 марта 2010 года), а не дата приказа о возбуждении дела (30.12.2009), в связи с чем, годом предшествующем году выявления правонарушения, является 2009 год. На основании вышеизложенного, при расчете штрафа в основу его исчисления положена выручка общества на рынке предоставления комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области за 2009 год. Штраф определен в размере двух сотых от суммы выручки на вышеуказанном рынке и составил 1534275 рублей 06 копеек.

            Однако согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 датой выявления нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете штрафа взял сумму выручки общества на рынке предоставления комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области за 2008 год (год, предшествующий дате возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

            В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

            Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9109/11.

            Из материалов административного дела № 10-01-14.31-04/154 следует, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» выручка общества от оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газораспределительной сети за 2008 год составляет 67 170 928,77 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал сумму налагаемого на общество штрафа, которая должна составлять 1 343 418 рублей 56 копеек (две сотые от суммы выручки на вышеуказанном рынке за 2008 год).

Заявитель в своей жалобе указывает,  что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

            Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            Факт подачи заявления в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях соответствующего лица состава административного правонарушения.

            Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

            При этом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что 30.12.2009 вступила в силу и действовала часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            Решение по делу № 09-01-10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом 30.03.2010. Оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/154 вынесено 21.02.2011, то есть в пределах установленного срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 по делу № А12-4854/2011.

            В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

            Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка.

            Рынок, на котором в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства (в том числе его продуктовые и географические границы), установлен решением комиссии управления по делу № 09-01-10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

            Из текста вышеуказанного решения следует, что таким рынком является рынок оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения в границах расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области.

Соответственно, управление при расчете штрафа правомерно взяло выручку от оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения в границах расположения на территории города Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области.

            Рынок, на котором совершается нарушение антимонопольного законодательства, определяется комиссией антимонопольного органа при вынесении решения, а у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возбужденного на основании решения комиссии антимонопольного органа, отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных комиссией, в том числе по пересмотру границ и иных характеристик товарного рынка, на котором установлен факт совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

            Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что данный закон начал действовать 07.01.2012.

            Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, управлением, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

            Частью 2 статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

            Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

            На основании вышеуказанного, общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

            Вместе с тем штраф в размере 1 534 275 рублей 06 копеек уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» 12 сентября 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление исполнено обществом до вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем соответствующий закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку,