Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-8228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Административным органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения.

            Таким образом, вина общества заключается в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при осуществлении управления жилищным фондом.

            Судебная коллегия считает, что учитывая требования части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено лицо, не наделенное полномочиями законного представителя общества.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

   Апелляционная инстанция отмечает тот факт, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  довод об отсутствии полномочий для представления интересов общества у представителя Крикуновой Н.Ю. суду не заявлялся, им не исследовался.

    При составлении акта проверки №472, административным органом были проверены полномочия представителя Крикуновой Н.Ю. по доверенности от 20.02.2013, которая подтверждает ее право представлять интересы Общества во всех административных органах с правом подписания необходимых документов.

Кроме того, в указанном акте имеется подпись указанного представителя, а также надпись о том, что с указанным актом представитель Крикунова Н.Ю. не согласна.

В материалах дела также имеются доказательства направления уведомления  №472 о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес общества, которое было получено заявителем по средствам сети «Интернет» 19.02.2013.

            Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере жилищного законодательства. Государственный контроль, осуществляемый жилищной инспекцией, направлен на создание условий для безопасного и благоприятного (комфортного) проживания граждан в жилых домах.

            Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

            В данном случае правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных действующим законодательством в специальных объектах - жилых помещениях и общественных помещениях, зданиях, сооружениях. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

            При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 42 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 7.22 Кодекса и, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-8228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина