Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-2877/01. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документа должником.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа № С 062294 от 17.09.2004, установленный ст. 14 Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», начал исчисляться со дня его возвращения взыскателю, то есть с 25.03.2005.

Исполнительный лист № С 062294 от 17.09.2004 был предъявлен для исполнения 19.05.2005 (в пределах трехмесячного срока), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бондаренко А.В. № 3590/05 от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя (т. 3 л. д. 84).

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство № 3590/05 было возбуждено 19.05.2005 (в пределах трехмесячного срока) на основании исполнительного документа № С 062294 от 17.09.2004.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства была представлена представителем ООО «Европолис» из материалов арбитражного дела № А57-9097/10. Материалы дела № А57-9097/10 были истребованы судом для обозрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  копия постановления об окончании исполнительного производства является надлежащим доказательством своевременного предъявления исполнительного листа № С 062294 от 17.09.2004 года к исполнению, поскольку данный документ являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А57-9097/10 и у суда отсутствуют основания для признания данного постановления недостоверным.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем Межрайонным отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области 28.12.2007 исполнительный лист № С 062294 возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по заявлению взыскателя, поэтому его возврат не служит основанием для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предъявление 19.05.2005   исполнительного листа № С 062294 прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению до 28.12.2007.

28.04.2010 исполнительный лист № С 062294 от 17.09.2004 вновь был предъявлен к исполнению через 2 года и 4 месяца, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.  14 Федерального закона    от 21  июня 1997 года   №  119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав обстоятельства спора и доказательства. имеющиеся в материалах дела,  пришел к правильному выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен ООО «Европолис».

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику и взыскателю.

Постановлением от 30.04.2010 исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европолис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из отметок службы приставов в самом листе, данный исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества 25.03.05, затем возвращен по заявлению взыскателя 28.12.07, а затем - возвращен взыскателю 30.04.10 на основании п.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что взыскать 12000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за тонну с министерства не представляется возможным.

Действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю не были оспорены сторонами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пытался исполнить исполнительный лист, содержащий следующую формулировку: «Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Европолис» 12000 тонн пшеницы 5 класса на сумму 36 млн.руб.», но в силу объективных причин не смог принудительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что решение суда в части обязания министерства поставить истцу 12 тыс.тонн пшеницы неисполнимо, так как данным имуществом министерство не располагает и ничто не указывает на то, что в будущем министерству будет принадлежать такое количество пшеницы.

Отсутствие пшеницы у Министерства сельского хозяйства подтверждается и письмом Министерства сельского хозяйства Саратовской области № 3/1-360 от 18.11.04 года (т. 3 л.д. 54), копия которого была также представлена представителем ООО «Европолис» из материалов арбитражного дела № А57-23733/04.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия подлежащего передаче взыскателю количества пшеницы 5 класса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решение суда в его первоначальной формулировке фактически невозможно в связи с наличием обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания 30.04.10, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель обратился 23.12.11 (т. 1 л.д.49), суд первой инстанции правомерно установил, что взыскателем не пропущен срок давности для принудительного исполнения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что за период с момента вынесения решения суда об обязании министерства поставить в натуре 12 тыс.тонн пшеницы (2001 год) до настоящего времени (2012 год) цена 1 тонны пшеницы существенно возросла и за февраль 2012 года согласно справке Саратовстата от 15.03.12 составляет 5456,9 руб. без НДС (к этой сумме следует прибавить НДС, который в соответствии с Налоговым кодексом РФ на данный вид товара составляет 10%). При этом должником (министерством) не было предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании поставить взыскателю пшеницу в натуре.

Вина взыскателя в неисполнении судебного акта, обязывающего должника поставить пшеницу в натуре отсутствует.

По смыслу статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении. Взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на статье 324 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в практике ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 №ВАС-11602/11).

Поскольку суд не может выйти за стоимость истребуемого имущества, установленную в резолютивной частью решения суда от 23.03.01 (36 млн.руб.),  суд первой инстанции обоснованно  отказал взыскателю в удовлетворении той части заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в которой взыскатель просит взыскать с министерства денежные средства, превышающие 36 млн.руб.

Ссылка министерства на взыскание с него неустойки за просрочку поставки пшеницы решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-9276/01-10, А57-6072/07-11, А57-12483/06-11, А57-23733/04-34 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о замене порядка и способа исполнения решения суда, обязавшего ответчика поставить истцу в натуре 12 тыс.тонн пшеницы, поскольку неустойка в силу ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но не подменяет собой существа основного обязательства, которое так и осталось неисполненным министерством по настоящему решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части не превышающей стоимость истребуемого имущества, установленную в резолютивной части решения суда от 23.03.01 (36 млн.руб.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления  по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года по делу № А57-2877/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев