Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-245/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - Чудина О.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-245/2013 (судья  Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО «Инвест» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-245/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: в помещениях умывальных комнат расположенных с 2-го по 5-го этажей здания в местах общего пользования выявлены участки трубопроводов общего имущества инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения, в ненадлежащем техническом состоянии (образование конденсата, участки коррозии, временные хомуты), требуется замена аварийных участков; в помещениях умывальных комнат наблюдаются участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка; нарушение масляного слоя покраски панелей стен, в цементных полах наблюдаются участки разрушения плиточного покрытия, отслоения керамической плитки от бетонного основания, цементной стяжки, а также иные дефекты. Освещение кухонь, умывальных комнат, туалетов выполнено по временной схеме, защитные колпаки в светильниках открыты, выявлены участки трубопроводов инженерных коммуникаций, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии (конденсат, временные хомуты). Кроме того, проверкой установлено, что к водопроводной сети присоединено дополнительное техническое оборудование, а именно установлены смесители с душевой лейкой, душевые кабины.

            Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2012 № 2541, копия акта вручена представителю общества.

            13.09.2013г. с участием директора общества составлен протокол № 2541 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            18.10.2012 вынесено постановление № 2541 о наложении административного наказания в виде штрафа. Постановление получено обществом 24.12.2012г., в суд заявитель обратился 29.12.2012г. (штемпель на конверте). Процессуальный срок на обращение не пропущен.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

            В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

            Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Свердлова 4» от 19.12.2010г., на котором фактически присутствовали более 51 % собственников жилья (общая площадь жилых помещений - 2601,8 кв.м., общая площадь помещений, принявших участие в голосовании – 1727 кв.м.) утвержден состав общего имущества без учета кухонь, туалетных и умывальных комнат, с размещенным в них оборудованием и коридора, соединяющего эти комнаты (т.1.л.д.81-83).

            Заявитель в своей жалобе указывает, что основанием для освобождения общества от ответственности не может служить протокол общего собрания членов ТСЖ «Свердлова 4» от 19.12.2010 №5.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

29.04.2012г. на общем собрании собственников жилья был выбран непосредственный способ управления и утвержден перечень работ по ремонту и содержанию, а также утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.1.л.д.76-80).

            Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, что и было выполнено собственникам 19 декабря 2010 года.

            Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что также было выполнено собственниками согласно протоколов собрания от 29.04.2012 и 27.0.2012г. ( т.1.л.д.76-80).

            В соответствии с подпунктом п. 30 Постановления Правительства РФ № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

            Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1.1.)

            По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 1.2).

            В силу п. 42 Постановления Правительства РФ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            В соответствии с заключенным договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.2012г., в перечень работ и услуг не включены работы и услуги в отношении имущества исключенного по волеизъявлению собственников из общедомового имущества (кухонь, умывальных комнат и др.)

            Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ № 491, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Суд первой инстанции верно установил, что собственниками систематически допускались нарушения в содержании кухонь, туалетов, умывальных комнат. Так, умывальные комнаты не использовались по назначению - в них собственники самовольно не однократно устанавливали смесители душа и шланги, а так же стирали домашние и личные вещи, что привело к преждевременным разрушениям умывальных комнат, а так