Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же разрушению облицовочных плит. В адрес собственников обществом неоднократно направлялись уведомления о прекращении самовольных действий по использованию умывальных комнат в качестве душевых, установки душевого оборудования (т.1.л.д.96-106).

            Жилой дом - бывшее общежитие коридорного типа, в котором на 01 июля 2009, было приватизировано свыше 50% жилых помещений, установлены межкоридорные перегородки и запирающиеся на ключ секционные двери, что свидетельствует о практическом формировании коммунальных квартир с отдельной туалетной, умывальной и кухонной комнатами.

            Общество в 2012 году неоднократно проводило демонтаж установленных конструкций. В адрес собственников были направлены заказные письма: уведомления о прекращении договоров управления с 01.06.2012 года и уведомления о несанкционированном использовании умывальных комнат (акт от 10.08.2012г.).

            О допускаемых собственниками нарушениях было уведомлен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, с учетом того обстоятельства, что согласно постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 13.11.2000г. № 3818 «О приеме в муниципальную собственность общежитий от ОАО «Электронно-вычислительная техника» в муниципальную собственность принято 33 квартиры (жилых помещений).

            На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно считает, что выявленные в ходе проверки ГЖИ нарушения были допущены при попустительстве собственников в ходе ненадлежащей эксплуатации умывальных комнат.

            Вместе с тем, имущество кухонь, туалетов, умывальных комнат по волеизъявлению собственников не включено в состав общего имущества ввиду специфики его использования и эксплуатации (бывшее общежитие), что не противоречит ч.2.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что события выявленного правонарушения нашли свое подтверждение, однако, административным органом не представлено доказательств, что допущенные нарушения в сфере технического содержания и ремонта жилого дома по ул. Свердлова,4 (бывших общежитий) произошли вследствие непринятия своевременных мер именно ООО «Инвест», а не собственниками, к которым также относится муниципальное образование городского округа-город Волжский и его органы, полномочные выделять необходимые денежные средства.

            Уполномоченные органы местного самоуправления участвовали при выборе собственниками способа управления жилым домом, утверждении решения об уменьшении состава общего имущества жилого дома и владели информацией по вопросу содержания кухонь, умывальных комнат, туалетных комнат (акт совместного обследования от 10.08.2012г., обращения собственников, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2013г.)

            В целях установления состава правонарушения необходимо установить не только объект и объективную сторону правонарушения, но и субъект, субъективную сторону (статья 2.1 КоАП РФ).

            В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

            Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие что допущенные нарушения совершены именно ООО «Инвест».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) по делу об административном правонарушении № 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО «Инвест» (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина