Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-3986/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3986/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области -  Луковкина И.В. по доверенности от 14.01.2013,

от Приволжской ПМК  -  Натхина Н.А. по доверенности  от 25.03.2013,

от ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз»- Толкова С.Г. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «27» июня 2013 года по делу № А06-3986/2013 (судья Сорокин Н.А.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» 

по заявлению ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения и предписания № 101-РЗ-04-13 от 30.05.2013 года Астраханского УФАС России, незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление) № 101-РЗ-04-13 от 30.05.2013 года.

В последствии заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по Астраханской области № 101-РЗ-04-13 от 30 мая 2013 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013.

Определением от 13.06.2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявление  ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз» и приостановил действие решения и предписания УФАС по Астраханской области № 101-РЗ-04-13 от 30 мая 2013 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013.

20.06.2013г. ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз» вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд  приостановить действия решения и предписания УФАС по Астраханской области                № 101-РЗ-04-13 от 30 мая 2013 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013 в отношении ОАО «Единая электронная торговая площадка» и обязании ОАО «Единая электронная торговая площадка» возобновить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области» (реестровый номер: 0325100002413000008) с этапа его приостановления с восстановлением вручную новой даты аукционной документации для подписания гражданско-правового договора в рамках дела № А06-3986/2013, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование доводов о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что сотрудники ОАО «Единая электронная торговая площадка» не имеют практики возобновления процедуры размещения аукциона с момента его приостановки и ручного переноса процедуры на новые даты, а также ОАО «Единая электронная торговая площадка» нуждается в разъяснении о юридической силе и необходимости приятия новых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Астраханской области от «27» июня 2013 года заявление ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд обязал ОАО «Единая электронная торговая площадка» возобновить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области» (реестровый номер: 0325100002413000008) с этапа его приостановления с восстановлением вручную новой даты аукционной документации для подписания гражданско-правового договора до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках рассматриваемого спора оспариваются решение и предписание УФАС по Астраханской области                   № 101-РЗ-04-13 от 30 мая 2013 года, которыми признана обоснованной жалоба ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» на действия государственного заказчика ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области» (реестровый номер: 0325100002413000008); о признании государственного заказчика ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и его единой комиссии нарушившими ч. 1, ч.4,  ч.5 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; о выдаче государственному заказчику ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и его единой комиссии предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области».

Апелляционная инстанция считает, что требования, изложенные ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям и по существу подменяют их.

Более того, при наличии спора о законности решения и предписания УФАС по Астраханской области об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области», обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, об обязании ОАО «Единая электронная торговая площадка» возобновить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области» (реестровый номер: 0325100002413000008) с этапа его приостановления с восстановлением вручную новой даты аукционной документации для подписания гражданско-правового договора до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013,  фактически направлена на нарушение баланса интересов сторон по спору, который определен статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера по существу фактически направлена на восстановление прав заявителя, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми предписанием и решением антимонопольного органа, апелляционная инстанция считает, что принятая судом первой инстанции мера фактически может привести к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, требования, изложенные управлением в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу требования по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска. В связи с чем определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФГБУ Управление «Астраханмелиоводхоз» о принятии обеспечительных мер в виде обязания ОАО «Единая электронная торговая площадка» возобновить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема Бешкульской ООС Наримановского района Астраханской области» (реестровый номер: 0325100002413000008) с этапа его приостановления с восстановлением вручную новой даты аукционной документации для подписания гражданско-правового договора до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-3986/2013 подлежит отмене.

 В части отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого опредления, поскольку, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3986/2013 от 25.06.2013 года уже приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания № 101-РЗ-04-13 от 30 мая 2013 года УФАС по Астраханской области до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что необходимости в дублировании данной обеспечительной меры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «27» июня 2013 года по делу № А06-3986/2013 отменить в части удовлетворения заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» о принятии обеспечительных мер в виде обязания ОАО «Единая электронная торговая площадка» возобновить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ