Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-9439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что обязанности по контракту истцом не выполнены, надлежащими доказательствами не подтверждена, и опровергается подписанным обеими сторонами актом.

Представленное ответчиком заключение служебной проверки по факту подготовки и представления ООО "Айлант" акта выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910, согласно которому подпись акта признана недействительной, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу.

На основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о недостатках выполненных работ после ее приемки в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее оформление такого акта не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

 Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу №А12-9439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина