Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10314/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области – Арбин А.В. по доверенности от 16.01.2013,

от общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов – Грициенко С.П., паспорт представлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-10314/2013 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665),

об оспаривании постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 17.04.2013,

о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Николаевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Николаевского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013 года до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране и использовании объектов животного мира, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

На основании материалов проверки в отношении общества охотников 06.03.2013 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором обществу поставлено в вину отсутствие договоров на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и не указание в отдельных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов сведений о добываемых охотничьих ресурсах, а именно пола добываемого животного.

Материалы административного производства направлены прокуратурой Николаевского района Волгоградской области для рассмотрения в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

Постановлением Комитета по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 общество охотников признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Правила пользования животным миром закреплены Федеральным законом от 24.04.1999 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о животном мире пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 34 Закона о животном мире к одному из видов пользования животным миром относит охоту.

Публичные обязанности пользователей животным миром закреплены в ст. 40 Закона о животном мире, согласно которым осуществление только разрешенных видов пользования животным миром; соблюдение установленных правил, нормативов и сроков пользования животным миром; применение при пользовании животным миром способов, не нарушающих целостности естественных сообществ; не допущение разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания; проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира; оказание помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применение при пользовании животным миром гуманных способов.

Как следует из материалов дела, за обществом охотников на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира закреплены охотничьи хозяйства «Ерусланское» и «Николаевское».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 ст. 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что обществом не соблюдаются требования части 1 статьи 55 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части заключения договоров оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства; не выполняются требования пункта 16 приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» (далее - приказ Минприроды № 121) в части указания сведений о добываемых охотничьих ресурсах, а именно пола.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о нарушениях, допущенных обществом в силу нижеследующего.

В части 1 статьи 55 Закона об охоте прямо указано, что услуги в сфере охотничьего хозяйства основываются на договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Правовые нормы, определяющие существенные условия, порядок заключения договора возмездного оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса РФ. Правила указанной главы применяются к договорам оказания разного рода возмездных услуг, к которым относятся и услуги в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено понятие договора возмездного оказания услуг, а именно, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Услуги согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, указанные договором (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, охотпользователи, выступая стороной договора возмездного оказания услуг и оказывая услуги в сфере охотничьего хозяйства, являются исполнителями по заключаемым договорам, а охотники, выступая второй стороной договора, то есть заказчиками, являются потребителями оказываемых им услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора оказания услуг представляет собой существо обязательства, то есть осуществление определенных действий или определенной деятельности. Договор оказания услуг считается заключенным, когда достигнуто согласие между сторонами по конкретному виду действий или деятельности, совершаемой исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод апелляционной жалобы, обоснованно не принятый судом первой инстанции,  о том, что подтверждением заключения обществом и охотниками договоров оказания услуг являются путевки, выдаваемые обществом охотникам. Такие путевки, по мнению заявителя, содержит все существенные условия договора оказания услуг: наименование сторон, название охотхозяйства, срок и особенности охоты, сведения о количестве (норме добычи) охотничьих животных, цену путевки.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте в качестве документа, подтверждающего заключение между охотником и охотпользователем договора возмездного оказания услуг, охотнику выдается путевка в охотничье хозяйство.

Таким образом, договор на использование объектов животного мира может оформляться выдачей путевки. Однако в таком случае путевка для признания ее договором должна содержать в себе все существенные условия договора оказания услуг.

Оценив, представленные в материалы дела путевки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевки, выдаваемые обществом не могут быть признаны договорами об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, поскольку, такие путевки в охотничьем хозяйстве фактически являются кассовыми чеками, подтверждающими заключение договоров оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок