Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Документ, приравненный к кассовому чеку, должен содержать реквизиты, указанные в п. 3 Положения, в том числе вид услуги и стоимость услуги в денежном выражении (подп. «д», «е»).

Согласно письму Минфина России от 23.06.2008 № 03-01-15/8-239, если иное не предусмотрено п.п.5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что бланк путевки (договора), используемый обществом охотников, утвержден постановлением ЦП Ассоциации «Росохотрыболовсоюза» от 18.09.2008 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 и Письмом Минфина России от 23.06.2008 № 03-01-15/8-239.

Форма путевки на право охоты и рыбной ловли, утвержденная письмом Минфина России от 14.04.1995 № 16-00-30-30, то есть до принятия и вступления в законную силу Закона об охоте, предусматривала указание на разрешенные к добыче и отлову виды диких зверей, птиц, рыб. Отдельно разрешение на добычу охотничьих ресурсов законодательно предусмотрено не было. Таким образом, фактически путевка носила характер разрешения на добычу охотничьих ресурсов и совмещала в себе функции платежного документа.

Однако, статья 8 Закона об охоте, вступившего в законную силу с 01.04.2010, в качестве документа, удостоверяющего право на добычу охотничьих ресурсов, установила разрешение на добычу охотничьих ресурсов, являющегося правоустанавливающим документом, в котором согласно п. 3 ст. 30 Закона об охоте и п. 16 приказа Минприроды России № 121 указываются сведения о добываемых охотничьих ресурсах.

Согласно утвержденной приложением № 2 приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121 форме бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сведения о добываемых охотничьих ресурсах включаются сведения о виде/группе видов охотничьих ресурсов.

Путевка, выдаваемая обществом охотников, фактически дублирует разрешение на добычу охотничьих ресурсов, так как содержит разрешение на изъятие объектов охоты, рыболовства с указанием их стоимостного выражения. При этом путевки (договоры), выдаваемые обществом, не содержат в себе такого существенного условия договора оказания услуг как предмет.

Осуществление охоты на основании путевки является правомерным со стороны охотника, что предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение к изъятию объектов охоты, равно как и предоставление территорий для охоты (что отражено в выдаваемых обществом путевках) не может рассматриваться как услуга в сфере охотничьего хозяйства, так как не является полезным результатом производственной деятельности и не предполагает совершения определенных действий или деятельности общества охотников.

Следовательно, общество охотников, реализуя охотникам путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, без надлежащего заключения договоров возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства нарушает требования ч. 1 ст. 55 Закона об охоте.

Оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства представляет собой публичный порядок. Правила об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг, установленные ст. 55 Закона об охоте,  являются обязательными. Нарушение такого порядка является административным правонарушением и квалифицируется по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом правил пользования объектами животного мира, касающихся оказания охотникам услуг и заключения договоров на их оказание, доказано, вина общества в его совершении доказана, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных правил пользования объектов животного мира, носящих публичный характер.

Также апелляционная инстанция признает доказанным факт нарушения  обществом охотников Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленного приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», в части не указания сведений о поле добываемых охотничьих ресурсов.

Часть 5 ст. 31 Закона об охоте предусматривает, что порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти выступает в силу п. 5.2.51.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 404, Минприроды России.

В письме Минприроды России от 11.07.2011 № 15-53/10128 в целях недопущения ограничения прав граждан при выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23 апреля 2010г. № 121 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов». К письму приложен образец заполнения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, согласно которому графа с указанием пола добываемых охотничьих ресурсов подлежит обязательному заполнению.

Однако, в  имеющихся в материалах дела копиях разрешений на добычу охотничьих ресурсов двух охотничьих хозяйств «Ерусланское» и «Николаевское», серии 34 №№ 004183, 004172, 004176, 004192, 004190, 004185, 004191, 004184 не указаны сведения о поле добываемых охотничьих ресурсов, что подтверждает вывод административного органа о нарушении обществом п. 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что, поскольку, в постановлении Губернатора Волгоградской области от 30.07.2012                     № 662 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в охотничьих хозяйствах и объемов добычи охотничьих ресурсов в государственных охотничьих заказниках регионального значения на территории Волгоградской области на период с 1.08.2012г. до 1.08.2013г.» не указано на разделение лимитов и квот по половому признаку, то у охотпользователей отсутствует обязанность указания пола в сведениях о добываемых охотничьих ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об охоте Российская Федерация передала осуществление отдельных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов закреплены в ст. 32 Закона об охоте. В частности к таким полномочиям в силу п. 10 вышеуказанной статьи относится утверждение формы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи такого разрешения, а также порядка оформления и выдачи такого разрешения.

Постановление Губернатора Волгоградской области не регулирует порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а устанавливает лимиты добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи.

Частью 7 ст. 24 Закона об охоте в документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 24 Закона об охоте).

Отсутствие указания на пол в документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов не является основанием не указания в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов всех требуемых приказом Минприроды России № 121 сведений о добываемых охотничьих ресурсах.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, проверено судами обеих инстанций, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества охотников - председателя правления Грициенко С.П. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Комитет охотничьего хозяйства в силу п. 1.1. Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства   Волгоградской   области,   утвержденного   Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.04.2012 № 212, является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области. Отдел охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства является структурным подразделением комитета охотничьего хозяйства.

Приказом Комитета охотничьего хозяйства от 09.08.2012 № 257 на основании статьи 6 Закона о животном мире и статьи 23.26 КоАП РФ на начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов А.В. Арбина возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях. В связи с предоставлением ему отпуска исполнение обязанностей начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Комитета возложено приказом от 01 .04.2013 № 62-от на заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов С.Н. Дубцова, которым и принято оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской