Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-4734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Факт оплаты ООО «Русский союз автострахователей» юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением №419 от 28.02.2013 г.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 26.02.2013 г., заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с СОАО «ВСК» денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2012 г., заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля марки Ниссан Примера Павловым С.О., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2012 г.

В материалы дела ООО «Русский союз автострахователей» представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, информация, на которую ссылается СОАО «ВСК» не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу №А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 г. по делу №А12-26292/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу №А12-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова