Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-8399/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды                          № 86 от 11.08.2003  не содержит условия о том, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010                     № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка, произведён истцом на основании отчета ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 № О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда», и рассчитан по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.

Отчет ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 № О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда» заключением № 237с/2010 от 26.10.2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с расчётом размера арендной платы, произведённым истцом, податель жалобы, ссылается на абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как не основанные на доказательствах. ООО «Волгоградский завод буровой техники» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен указанному лицу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Волгоградский завод буровой техники» в аренду на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003  № 689-р, ранее общество не являлось правообладателем данного земельного участка на каком-либо праве.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011  в сумме 1 023 руб. 39 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил

требования истца о взыскании пени в сумме 1 023 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод буровой техники» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу № А12-8399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина