Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-9958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В части второй статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утверждённым соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации.

Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ указано, что система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объёмно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; (см. текст в предыдущей редакции) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: (см. текст в предыдущей редакции) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;  (см. текст в предыдущей редакции) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В соответствии с пунктом 3.4. Норм наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений подлежат испытаниям при приёмке здания или сооружения или по заявке организации, ответственной за эксплуатацию. Кроме того, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

В силу пункта 22 Правил руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 42 Правил, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обёртывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ТСЖ «Карбышева, 57» установленных административным органом нарушений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ТСЖ «Карбышева, 57» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, посягает на общественную безопасность. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, протоколы об административном правонарушении составлены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьёй 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

 В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

  В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7. настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие между датой составления протоколов от 04 апреля 2013 года и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

До составления протокола административный орган направил в адрес заявителя извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено председателем ТСЖ «Карбышева, 57». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя ТСЖ «Карбышева, 57».

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя об устранении им всех выявленных недостатков на момент составления протоколов об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Иные доводы и ссылки заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ «Карбышева, 57» в вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года    по делу № А12-9958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской