Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-11993/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме  260 000 руб. следует отказать.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Элита-Юг» начислена неустойка  за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 158 615 руб. 63 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 158 615 руб. 63 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворённых требований (468552 руб. 29 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 371 руб. 05 коп.

ООО «Элита-Юг» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 71 от 19.07.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Элита-Юг» удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-11993/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» задолженности по арендной плате, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме  309 936 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме  260 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-11993/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в суме 158 615 руб.           63 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 371 руб. 05 коп.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин