Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А06-2809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2809/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582 (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу № А06-2809/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой», ОГРН 1023000818334, ИНН 3008002693 (п. Трусово Наримановского района Астраханской области)

к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области, ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582 (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области)

о признании незаконным решения от 05.02.2013 № 040/008/332-2012 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по Наримановском районе от 05 февраля 2013 года № 040/008/332-2012 в части подпункта 2 пункта 1 (мотивировочной части решения) по факту занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 7 600 рублей.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным оспариваемое решение в части  применения штрафных санкций  в размере 8 409,9 руб., начисления недоимки в размере 1 760 руб., начисления пени в размере  586,10 руб.

Впоследствии заявитель отказался от оспаривания решения в части начисления пени в размере  586,10 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение Управления пенсионного фонда России в Наримановском районе Астраханской области от 05 февраля 2013 года № 040/008/332-2012 в части доначисления недоимки по уплате страховых взносов в размере 1 760 рублей, штрафных санкций в сумме 1 112,04 рублей.

В части оспаривания решения о начислении пени в размере 586,10 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования в указанной части.

Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями №№ 92427, 92428, 92429 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 19 августа 2013 года соответственно. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 22 октября 2012 по 16 ноября 2012 года провело в отношении «ООО Астраханьнефтегазстрой» документальную выездную проверку документов, связанных связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 11 января 2013 № 040/008/332-2012.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование всего в сумме 2 418 рублей.

23 января 2013 года общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки и возражений общества от 23.01.2013 (л.д.35-38), начальником УПФР в Наримановской районе Астраханской области Поляковой В.П. 05 февраля 2013 года принято решение № 040/008/332-2012 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 2 418 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением Управления в части и полагая, что данное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Астраханьнефтегазстрой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом производились какие-либо компенсационные выплаты своим работникам. Понесенные Расходы за проверенный период в размере 7 600 рублей носят производственный характер. Указанная сумма оплачена оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора (гражданско-правового договора).  

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда в указанной части не оспорены Управлением, соответствующих доказательств не было представлено ни в суд первой  инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона (в действующей в периоде проверки редакции) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (организации, индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Управлением не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные суммы к выплатам, на которые начисляются страховые взносы.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 2 части первой статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и").

Следовательно, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки заявителя пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование личного сотового телефона, в связи с чем принято оспариваемое решение в обжалуемой части.

Основанием для принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части послужили выводы пенсионного фонда об отсутствии документов, позволяющих сделать вывод о компенсационной природе выплат.

Полагая, что компенсационные выплаты могли иметь место, суд, вместе с тем  сделал вывод, что такие выплаты не производились. То обстоятельство, что на основании договоров возмездного пользования телефоном отдельные работники общества используют в служебных целях мобильный телефон не является доказательством произведенных выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверенный период обществом осуществлялись выплаты физическим лицам в качестве возмещения расходов на услуги сотовой связи. Доказательств обратного не представлено. Документы, на которые ссылается