Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-27288/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Управляющая компания Наш дом Кировский" с 1.10.09. по 1.10.12. Данным решением суда установлено, что любые решения собственников помещений перечисленных домов о выборе иной управляющей компании незаконны в связи с противоречием ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

(абз.2 стр. 5 определения) Спор по управлению многоквартирными жилыми домами N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с участием всех заинтересованных лиц (управляющих организаций, ресурсных организаций осуществляющих коммунальные услуги, государственной жилищной инспекции, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и уполномоченных представителей собственников помещений) уже был рассмотрен вышеуказанными судебными актами.

(абз.2 стр. 6 определения) Все управляющие организации, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, участвовали и в делах, по которым приняты выше указанные решения.

(абз.3 стр. 6 определения) Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то, в силу ст. 168 ГК РФ, все сделки по управлению и эксплуатации выше указанных домов с участием иных управляющих организаций ничтожны и недействительны, а все действия на этих домах иных управляющих организаций незаконны.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 17.10.11 года Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-4920/2011 установлено, что дома N 133, 135, 147, 149, 151 по ул. Кирова входят в состав ТСЖ "ул. Кирова".

Данным судебным актом также установлено, что при создании ТСЖ "ул. Кирова" все дома были переданы в управление Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда после проверки всех документов в порядке, предусмотренном решением Волгоградской городской Думы N 55/1396 от 20.12.2007. На основании договора N 1 от 28.09.2009, заключенного с ТСЖ "ул. Кирова" с 1.10.2009 ООО "УК Наш дом Кировский" осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами. Согласно пунктов 1.3.3. и 2.1.3. указанного договора управления ООО "УК Наш дом Кировский" обязуется обеспечить граждан проживающих в домах, входящих в ТСЖ "ул. Кирова", коммунальными услугами (стр. 4,5 постановления).

Постановлением от 20.01.2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-4367/2010 окончательно разрешен спор между управляющими организациями (ООО "УК Емкор", ООО "УК Наш дом Кировский", МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ООО "УК ЖКХ Кировского района") в отношении 36 спорных жилых домов и принято решение в пользу ТСЖ "улица Кирова" и ООО "УК Наш дом Кировский".

Довод ответчика о том, что до вынесения 20.01.2012 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указанного судебного акта ответчик не мог знать о незаконности своих действий в отношении спорных 36 домов суд находит несостоятельным, поскольку ранее вступили в законную силу иные судебные акты, которыми устанавливалась незаконность действий ответчика, а кроме того отсутствие надлежащей осведомленности о незаконности своих действий не имеет юридического значения по данному спору, поскольку не создает надлежащих прав и оснований.

Согласно п. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.

Поскольку между истцом и ТСЖ "ул.Кирова" заключен договор управления    от 28.09.09 N 1, с 01.10.2009 года истец осуществляет управление перечисленными многоквартирными домами и соответственно только истец был наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивать жильцов домов этими услугами.

Совокупность перечисленных обстоятельств, ранее установленных судебными актами указывает на то, что ответчик не являясь законной управляющей организацией указанных многоквартирных домов, без законных оснований собирал денежные средства с жильцов домов в качестве платы за ЖКУ.

Истец заключил договор N 001238 от 27.05.2010. с ОАО "Каустик" на водоотведение и очистку сточных вод из всех 36 жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 001238 от 27.05.10 года.

Истец заключил договор N 242-ВДГО от 01.07.2010 с ОАО "Волгоградгоргаз" на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования всех 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 242-ВДГО от 01.07.2010 года.

Истец заключил договор N 26-09Т от 01.10.2009 с ООО "Крос-Волга" на техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах, входящие в ТСЖ "улица Кирова", которые имеют лифты, что указано в приложении N 1 к договору N 26-09Т от 01.10.2009 года.

Истец заключил договор N 137тр от 01.06.2011. с МУП "Автокоммунтранс" на вывоз ТБО с контейнерных площадок домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова".

Истец заключил договор N 1 от 01.10.2009. с ООО "ПЖРЭП" на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, 36 жилых домов, входящие в ТСЖ "улица Кирова", что указано в приложении N 1 к договору N 1 от 01.10.2009 года.

Следовательно, согласно договору управления N 1 от 28.09.2009 между ТСЖ "ул. Кирова" и истцом в период с 01.10.2009 по 01.10.2012 право и обязанность начисления и сбора платы за все без исключения жилищно-коммунальные услуги с жильцов многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова", в том числе с жильцов многоквартирных жилых домов в том числе из домов N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии имеет только истец ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский". Иные управляющие организации, в том числе ответчик, в силу частей 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ не имеют прав управления указанными домами и соответственно не имеют права начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги и заключать какие-либо сделки, и оказывать какие-либо услуги касающиеся данных домов.

К истцу обратилось 1088 граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 107 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133,135, 143, 145, 147, 149, 151 по ул. Кирова, N 3,5,5А,7,9,9Б,11,11А,15, по ул. Козака, N 16 по ул. 64 Армии с заявлениями об ошибочной уплате денежных средств ответчику и просьбой взыскать эти денежные средства с ответчика, чтобы зачесть их в погашение долга этих жителей перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Указанные граждане предоставили истцу квитанции об уплате денежных средств ответчику.

Довод ответчика со ссылками на возможное неполучение спорных денежных средств и договоры с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и другими организациями в отношении 36 домов, входящих в ТСЖ "улица Кирова" суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Из квитанций граждан следует, что в выставляемых гражданам счетах в качестве получателя денежных средств по услугам содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов указан ответчик.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" признал, что счета на оплату жильцам указанных домов выставлялись по указанию ответчика, что доказывает вину ответчика в причинении убытков истцу.

Ответчик, в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ, не имел права заключать сделки по оказанию услуг жильцам домов, входящих в ТСЖ "Улица Кирова" и расплачиваться за указанные услуги деньгами этих жильцов, поскольку таковые сделки являются ничтожными. Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А12-21094/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Сумма денежных средств в размере 4 176 225, 77 рублей, собранных ответчиком по услугам: содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление и ТО лифтов, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.04.2013 года, являющимся одним из доказательств по делу.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении спорных денежных средств и об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика опровергаются судебными актами по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда: по делу N 2-90-407/2012 (решение мирового судьи судебного участка N 90 г. Волгограда от 6.11.12.) и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5.09.12. по делу N 2-1504/2012.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 176 225,77 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области за проведение по делу судебной экспертизы истцом 18.01.2013 года внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно представленному ООО "ПрофАудит" счету N 24 от 05.04.2013 года стоимость работ по экспертизе составила 45 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 года денежная сумма в размере 45000 рублей перечислена на счет экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-27288/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина