Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-5214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5214/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-5214/2013, (судья Е.С. Пятернина),

по иску администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 3444146180, ОГРН 1073444005733), Ахуновой Лилии Гусмановне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Инспекция государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

об обязании сноса объекта,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», ответчик) с исковым заявлением об обязании снести монолитное строение на пересечении улицы имени Пархоменко и улицы Хиросимы в Центральном районе Волгограда.

Определением суда от 21.06.2013 по ходатайству Администрации Волгограда на основании статьи 46 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахунова Лилия Гусмановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-5214/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-5214/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №94522 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94523 приобщен к материалам дела).

Представитель Ахуновой Л. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №94528 приобщено к материалам дела).

Представитель комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94524 приобщено к материалам дела).

Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94527 приобщено к материалам дела).

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94525 приобщено к материалам дела).

Представитель Инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94526 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель), с одной стороны, и ООО «УК «Центр» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 9931 от 14.07.2011 земельного участка (кадастровый номер 34:34:040014:115) площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, на пересечении улицы имени Пархоменко и улицы Хиросимы для размещения временного некапитального объекта - павильона.

Срок действия договора с 29 июня 2011 года по 29 мая 2012 года.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.05.2012 № 289-рз срок аренды земельного участка продлен на одиннадцать месяцев.

В дальнейшем на основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде-административном центре Волгоградской области» между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «УК Центр» заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013 к договору аренды земельного участка от 14.07.2012 № 9931, по условиям которого, в том числе, срок аренды земельного участка устанавливается до 06.02.2016.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Актом осмотра от 29.11.2012 установлено, что ООО «УК «Центр» производит строительство монолитного объекта с устройством стен подвала, монолитного перекрытия, металлического каркаса железобетонных колон по адресу: город Волгоград, Центральный район, пересечение улицы имени Пархоменко и улицы Хиросимы. При этом, ООО «УК «Центр» за разрешением на строительство в установленном порядке не обращалось.

26.12.2012 комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании ООО «УК «Центр» снести в добровольном порядке монолитное строение на пересечении улицы имени Пархоменко и улицы Хиросима в Центральном районе Волгограда в течении 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.

Отказ ООО «УК «Центр» снести в добровольном порядке монолитное строение послужил основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

13 мая 2013 между ООО «УК «Центр» (Цедент) и гражданкой Ахуновой Л.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (Цессии) по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9931, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9931, заключенному между Цедентом и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В письме от 04.06.2013 № 21-17/15244 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не высказало возражений против уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9931.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №   22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Администрация Волгограда указывает на то, что спорное монолитное строение построено ООО «УК «Центр».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, согласно договора Цессии от 13.05.2013 в настоящее время земельный участок эксплуатирует Ахунова Л.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке по адресу: город Волгоград, Центральный район, пересечение улицы имени Пархоменко и улицы Хиросимы расположено имущество, принадлежащее ООО «УК «Центр». Доказательств, принадлежности спорного имущества ООО «УК «Центр», истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что спорное строение создавалось за счет сил и средств ответчика в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела к акту осмотра фото объекта не свидетельствует, что спорный объект является капитальным строением и что его строительство было осуществлено именно ответчиком. Фотоматериал отражает лишь внешний вид спорного объекта и не может являться доказательством его возведения ООО «УК «Центр»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ООО «УК «Центр» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда не лишена возможности обратиться к Ахуновой Л.Г. с соответствующими требованиями действующего законодательства, если полагает, что спорный объект нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В