Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-6804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6804/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2013 года №01-13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу

№ А57-6804/2013, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»,

г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» г. Саратов

(ИНН 6453107240, ОГРН 1096453006430),

о взыскании задолженности по Договору поставки газа от 01 ноября 2011 года № 46-5-101325/11 в размере 400 251 рублей 91 копеек и неустойки в размере 407 884

рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»)  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее по тексту – ответчик, ООО СпецКомплект») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01 ноября 2011 года №46-5-101325/11 в размере 400 251 рубля 91 копейки и неустойки в сумме 407 884 рублей 14 копеек, а всего, - 808 136 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2013 года  заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки газа от 01 ноября 2011 года №46-5-101325/11 в размере 400 251 рубля 91 копейки, неустойка в сумме 187 102 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 162 рублей 72 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 187 102 рублей 81 копейки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ООО «СпецКомплект» (покупатель) был заключён договор №46-5-101325/11(далее по тексту - договор) с дополнительными соглашениями к нему от 29  ноября 2011 года №ДС1, от 31 декабря 2011 года №ДС2, от 30 января 2012 года № ДС3,  от 28 февраля 2012 года №ДС4, от 30 марта 2012 года №ДС5, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять природный газ покупателю, а покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать поставщику расходы по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объёмах.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что учёт отпускаемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учёта газа покупателя, а в случае их отсутствия – по расчётным нормам, утверждённым в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, покупатель производит окончательный расчёт в срок до 25-го числа месяца следующего за отчётным, составляющий разницу между стоимостью месячного объёма потреблённого газа и произведёнными платежами.

Истцом в спорный период (декабрь 2011 года, март - апрель 2012 года) была осуществлена поставка газа ответчику, с оказанием услуг по его транспортировке, на сумму 400 251 рублей 91 копеек, стоимость которого ответчиком не была оплачена,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в  указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки  газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» (далее по тексту  - Правила №162), приняв  в силу статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства правомерности расчёта истцом объёма газа за декабрь 2011 года, установленные вступившим в законную силу, решением арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-6637/2012, а так же проверив расчёт задолженности за исковой период  март - апрель 2012 года, пришёл к выводу о соответствии расчёта истца условиям договора и вышеназванным Правилам №162.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил,   в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до двойного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора,  взыскал с ответчика неустойку  в сумме 187 102 рублей 81 копейки.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение  до двукратного размера, считая неустойку, соразмерной допущенным нарушениям обязательств по договору, в сумме 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, на основании следующего.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 6.5 договора согласовали ответственность  ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, в несколько раз превышающим размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а заявленную сумму неустойки в размере 407 884 рублей 14 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 187 102 рублей 81 копейки, рассчитав её по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер.

Более того, в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер