Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-8346/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с пропуском срока  для подачи  соответствующего заявления об изменении данного  статуса.

27.07.2012 право собственности на встроенное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «АгроСтрой», запись об обременении в виде ипотеки Управлением Росреестра по Волгоградской области погашена.

На основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 01.08.2012, заключенного между ООО «АгроСтрой» и ООО «Отдых на Волге», 13.08.2012 право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО «Отдых на Волге».

01.04.2013 на основании договора купли-продажи заключенного 01.04.2013 между ООО «Отдых на Волге» и ООО «РусХимПром-экспорт» право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.41 зарегистрировано за ООО «РусХимПром-экспорт», являющимся и в настоящее время собственником данного помещения.

Указывая, что встроенное нежилое помещение было реализовано с торгов, денежные средства от реализации заложенного имущества в счет удовлетворения требований залогодержателя ОАО НОКССБАНК не поступили, ссылаясь, что при переходе права собственности на предмет залога от должника к третьему лицу, сохраняется право залога, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из того, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, а как следствие погашение записи об ипотеке в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовался следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

Из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного правления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве банк сохраняет статус залогового кредитора и право на первоочередное удовлетворение по обязательствам обеспеченным залогом при соблюдении условий по предъявлению кредитором требований к должнику в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Банком было утрачено специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве, в связи с несовершением ОАО НОКССБАНК определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 АПК РФ повлекло риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. В этом случае при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, продано в рамках конкурсного производства с торгов, по результатам которых между ООО «ТД «Волга-Газ» и ООО «АгроСтрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в решении сделал правильный вывод о том, что, поскольку состоявшиеся торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи встроенного нежилого помещения не признаны недействительными, то залог этого имущества прекратился. Обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к последующим собственникам не перешли.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то, в рассматриваемом случае, его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и правильном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, а как следствие погашение записи об ипотеке в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ОАО НОКССБАНК следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2013 года по делу № А12-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина