Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-26647/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26647/2009

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича, г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу № А57-26647/2009, (судья О.В. Никульникова),

по иску предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов, (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318)

о понуждении исполнить обязательство по передаче 3-х комнатной квартиры №48, расположенной на 10-м этаже блок-секции «2В», общей площадью 114,35 кв.м. в общественном центре в поселке Юбилейный г. Саратова, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без каких-либо доплат,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича – Чеснаков Александр Владимирович, по доверенности от 14.05.2013 года (выдана сроком на один год), Воложанина Вера Владимировна, по доверенности от 14.05.2013 года (выдана сроком на один год)

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Решением суда от 05.02.2010 года было установлено, что исполненному предпринимателем Макаровым Н. В. договорному обязательству по оплате доли в строительстве корреспондирует право требования передачи 3-х комнатной квартиры № 48, расположенной на 10 этаже блок-секции «2 В» строящегося жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный, общей площадью 114,35 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию, а у ООО «Геотехника-Фин» имеется обязанность передать указанную квартиру истцу в силу договора.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Макаров Николай Владимирович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2010 года по делу №А-57-26647/2009 по иску предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о понуждении исполнить обязательство по передаче 3-х комнатной квартиры №48, расположенной на 10-м этаже блок-секции «2В», общей площадью 114,35 кв.м. в общественном центре в поселке Юбилейный г. Саратова, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу № А57-26647/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБОЮЛ Макаров Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу № А57-26647/2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ООО «Геотехника-ФИН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95540 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника экспертного заключения №057-13 от 12.07.2013 года, так как в суде первой инстанции не было возможности представить в материалы дела данный документ, в связи с его изготовлением после оглашения судом резолютивной части определения. Для представления данного экспертного заключения представителями истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о перерыве в судебном заседании, однако в его удовлетворении было отказано. Представители истца, считают, что представленное экспертное заключение может повлиять на принятие постановления судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения №057-13 отказал, так как данное экспертное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции и были изготовлено после вынесения судебного акта, также суд не усматривает уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции,  стороной не мотивированы причины невозможности представления данного документа в уде первой инстанции.

Представителями предпринимателя без образования юридического лица Макарова Николая Владимировича заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, так как не усмотрел невозможности представить данные документы в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 05.02.2010 было установлено, что исполненному предпринимателем Макаровым Н. В. договорному обязательству по оплате доли в строительстве корреспондирует право требования передачи 3-х комнатной квартиры № 48, расположенной на 10 этаже блок-секции «2 В» строящегося жилого дома в общественном центре пос.Юбилейный, общей площадью 114,35 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию, а у ООО «Геотехника-Фин» имеется обязанность передать указанную квартиру истцу в силу договора.

Однако в удовлетворении иска суд отказал, поскольку условием передачи в собственность дольщика указанной выше квартиры в договоре предусмотрено принятие объекта государственной комиссией в эксплуатацию. Поэтому реализация права требовать передачи квартиры в собственность была поставлена в зависимость от наступления определенных условий - завершение строительства жилого дома и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом не был введен в эксплуатацию, то суд, констатировав, что истцом заявлено о праве требования передачи индивидуально определенной вещи в виде конкретной квартиры, которая на момент рассмотрения дела фактически не существует, в иске отказал.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

а)        способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Другими словами, если бы эти обстоятельства были известны суду на момент вынесения судебного акта, то решение (определение или постановление) могло бы быть иным;

б)        не были и не могли быть известны заявителю;

в)        существовали на момент вынесения судебного акта.

То есть основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 года по делу №А-57-26647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Макаров Н.В. ссылается на то, что после вступления указанного решения в законную силу, а именно в марте 2013 г. в ходе конкурсного производства в отношении «Геотехника-ФИН», он узнал о том, что жилой дом в общественном центре пос.Юбилейный был введен в эксплуатацию 29.12.2009, то есть на момент принятия решения арбитражным судом дом как объект права уже существовал, что влекло за собой обязанность ООО «Геотехника-ФИН» передать дольщику 3-х комнатную квартиру № 48, расположенную на 10 этаже блок-секции «2 В» указанного дома. Таким образом, обстоятельство ввода жилого дома в эксплуатацию, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000, выданное ООО «Геотехника-ФИН» администрацией муниципального образования «Город Саратов» 29 декабря 2009 года. Из данного разрешения усматривается, что в эксплуатацию вводится объект капитального строительства - многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 2, блок-секции А, Б, В), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Строительство данного дома велось ООО «Геотехника-ФИН» на основании разрешения на строительство № RU 64304000-166, в котором в качестве объекта капитального строительства также указаны многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (жилой дом № 2, блок-секции А, Б, В), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Согласно распоряжению комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 490Ф-335/11В от 06.06.2011 многоэтажным жилым домам со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 2, блок-секции А, Б, В), расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. № 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2013 года по делу №А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» включены требования индивидуального предпринимателя Макарова Николая Владимировича в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры № 48, площадью 114,35 кв.м, расположенной на 10 этаже блок-секции «2 В» в жилом доме по адресу: г. Саратов, общественный центр поселка Юбилейный стоимостью 743275 руб.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования истца удовлетворены в рамках деле о банкротстве, что исключает возможность пересмотра решения от 05.02.2010 по делу №А-57-26647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2010 по делу №А-57-26647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих