Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А06-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-758/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» (филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» - «Астраханьэнерго») на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу № А06-758/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго», г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элит», г. Астрахань,  (ОГРН 1053000014430; ИНН 3015068350)

о взыскании убытков в сумме 1 333 281 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Савенкова М.В. по доверенности от 17.01.2013, Жилкина Д.С. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,   УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элит» (далее – ООО «ЧОО «Элит», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1333281 руб. 48 коп., причиненных истцу в результате кражи имущества.

Решением от 15 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  договор возмездного оказания охранных услуг от 07.04.2011 № 05-80-181/2011, согласно которому ответчик, как исполнитель, обязался оказывать охранные услуги, но исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» и ООО «ЧОО «Элит», заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 07.04.2011 №05-80-181/2011.

Истец по указанному договору являлся Заказчиком, а ответчик – Исполнителем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах Заказчика, в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану - далее по тексту «Перечень объектов», указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору (наряд-задание №01 - №07).

В силу пункта 1.2 договора подлежащее охране по настоящему Договору имущество располагается на объектах, с установленными постами охраны согласно Приложению к настоящему Договору (наряд-задание № 01-№07).

По пункту 2.1 договора взаимоотношения сторон по оказанию охранных услуг регулируются законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992г. № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» от 14 августа 2002 г. № 600, иными нормативными правовыми актами, внутренними организационно-распорядительными документами Заказчика по установлению внутриобъектового и пропускного режима и настоящим Договором.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что передача объекта от Заказчика к Исполнителю осуществляется по Акту приема передачи объекта, принимаемого под охрану.

По пункту 2.3 договора пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте, порядок входа (выхода) персонала (посетителей, работников подрядных организаций и т.п.), въезда (выезда) на территорию охраняемого объекта транспортных средств определяются в соответствии с утверждёнными Заказчиком организационно – распорядительными документами, а обеспечение этого режима производится Исполнителем.

Территория охраняемых объектов и обособленные помещения, передаваемые под охрану, должны отвечать требованиям по технической укрепленности для объектов данной категории и соответствовать нормативным правовым актам в этой сфере (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора после заключения настоящего договора Исполнитель совместно с Заказчиком должен обследовать состояние объектов, инженерно-технических средств охраны с целью определения степени их защищенности от противоправных посягательств, о чем составляется акт обследования, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков.

По пункту 3.3 договора для каждого поста охраны Стороны совместно разрабатывают: - табель поста, в котором указываются краткая характеристика объекта, здания, сооружения, товарно-материальные ценности и т.п., сдаваемые Исполнителю под охрану ответственными лицами Заказчика, с указанием их краткой характеристики, способа их закрытия и опечатывания (пломбирования), а также определяется перечень сооружений, находящихся под охраной. В табеле поста также определяется порядок несения дежурства, маршруты патрулирования, особые обязанности дежурного персонала Исполнителя, связанные с особенностями дежурства на данном посту;

- инструкции о порядке действий персонала охраны в процессе исполнения своих трудовых обязанностей и при возникновении нештатных ситуаций, обеспечения установленных Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, другие нормативные документы, обеспечивающие качественное выполнение Исполнителем возложенных на него задач по Договору.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что ежемесячно, не позднее 3 числа последующего месяца сторонами подписывается акт выполненных работ по договору.

К договору возмездного оказания охранных услуг от 07.04.2011 имеются приложения – Наряд-задание, в которых указаны объекты охраны, в том числе согласно Наряд-заданию № 04 объектом охраны является База «Астраханских электрических сетей», расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков,1. (л.д.20 т.1).

По пункту 2 указанного приложения, подписанного сторонами договора, срок оказания услуги с 01.03.2011 по 29.02.2012, количество постов: 3 поста – круглосуточный режим работы с 08.00 ч. до 08.00 ч.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен сроком на один год с 01.03.2011 по 29.02.2012 и вступает в действие с 01.03.2011.

В постановлении УД 1130626 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 сентября 2011 г. указано следующее: в период времени с 17 часов 06.09.2011 по 08 часов 07.09.2011 неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в корыстных побуждениях, незаконно проникло на охраняемую территорию ОАО «МРСК–Юга», расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Шоссе Энергетиков, д.1, где со складского помещения тайно похитило имущество, принадлежащее вышеуказанной организации, тем самым причинило ОАО «МРСК Юга» материальный ущерб на общую сумму 1 464 969 руб. 58 коп.

Указанным постановлением следователем СО ОМВД России по Приволжскому району ст. лейтенантом юстиции Шаруновым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 26).

В дальнейшем на запрос ОАО «МРСК Юга» исх.АЭ/1500/491 Следственным отделением ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области было сообщено, что производство предварительного следствия по уголовному делу №1130626 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) – (л.д.108 т.1).

В дело истцом также представлены объяснения от охранников ООО «ЧОО «Элит» (л.д.89-92 т.1) и сотрудников истца (л.д.93-99 т.1) о событиях по факту кражи с 06.09.2011 до 07.09.2011.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, проведенную инвентаризацию имущества, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 1 333 281 руб.48 коп.

Мотивами для отказа судом в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в деле доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, а также доказательств,  подтверждающих факт причинения ответчиком убытков и вину сотрудников исполнителя. Представление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району от 15.02.2012 не является основанием освобождения от доказывания, в связи с чем судом не принято во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего вину сотрудников ООО «ЧОО «Элит» в причинении убытков.

Сделанные судом первой инстанции выводы подтверждены в апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения и наступления вреда истцу, в материалах дела представлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 № 1, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные 01.11.10