Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А06-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(последняя инвентаризации до кражи имущества) и от 07.09.2011 (составленная после кражи), товарные накладные от 05.05.2005 № 102; от 18.05.2006 № 53; от 10.07.2009 № 218; от 10.07.2009 № 219; от 28.10.2010 № 190; от 30.11.2010 № 206; от 15.06.2011 № 0095; от 31.08.2011 № 0165; 01.08.2011 № 0134.

По пункту 4.4.3 договора в обязанностях Заказчика предусмотрено: закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) в присутствии работника Исполнителя наружные двери складов, производственных и служебных помещений, оснащенных специальными средствами для опломбирования дверей.

Из объяснений сотрудников истца, представленных в дело, усматривается, что в данных объяснениях не указано о какой-либо пломбировке дверей на складах и иных помещений, но даны пояснения о постановке склада на сигнализацию, закрытию ворот и решетчатой перегородки на навесной замок. В объяснительных сотрудников ООО ЧОО «Элит» указано, что в период их дежурства с 8.00 час. 06.09.2011 до 07.09.2011 срабатывания сигнализации не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком (Исполнителем по договору) своих обязанностей подтверждено представлением следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ст. лейтенанта Шарунова Е. В. от 15.02.2012 (л.д.27-28 т.1), является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.7 договора от 07.04.2011 возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием ответственного представителя Исполнителя, и сверенных с бухгалтерским данными.

По пункту 6.10 договора от 07.04.2011 указано, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Однако, как правильно установлено судом, доказательства того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, а также доказательства, бесспорно подтверждающие вину сотрудников Исполнителя, истцом в суд не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что производство по уголовному делу №1130626 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району от 15.02.2012, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства по делу, освобождающего его от доказывания в причинении ответчиком убытков, не принимается во внимание коллегией судей, поскольку основанием освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а представление следователя таковым не является.

Пунктом 6.5 договора возмездного оказания охранных услуг определено, что при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно пункту 6.6 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Однако истцом не представлены двухсторонние акты снятия остатка товаров непосредственно после обнаружения хищения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено составление документов и расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей с участием ответственного представителя Исполнителя.

Судом первой инстанции не приняты во внимание инвентаризационная опись от 07.09.2011 и сличительная ведомость от 08.09.2011, поскольку данные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке без представителей исполнителя.

Согласно письму от 18.11.2011 истец просит ответчика направить своего представителя для принятия участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.122-123 т.1), то есть спустя более, чем два месяца после даты обнаружения кражи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленных истцом документов недостаточно для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей, представленные истцом доказательства о сумме ущерба, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пояснениям представителей истца, акты передачи объекта и обследования, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2 договора, не представлены истцом по причине того, что в административном здании истца 05.06.2011 произошел пожар, в результате которого документация, находившаяся в кабинете службы обеспечения безопасности, сгорела. О произошедшем пожаре представлены соответствующие документы (том 4).

Ввиду непредставления истцом указанных актов состояние объектов, принятых под охрану по базе Астраханских электрических сетей, судом не представилось возможным установить.

Как следует из материалов дела,  факт принятия ответчиком объекта, указанного в наряд-задании № 04, под охрану фактически подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснительными сотрудников ООО ЧОО «Элит», выписками из журналов сдачи объекта (л.д.100-104 т.1).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями Исполнителя по исполнению условий договора и заявленными Заказчиком убытками, вина ответчика в причинении истцу вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем  отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда апелляционный суд считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся лишь к иной правовой оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года по делу № А06-758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина