Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-9089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В связи  с чем,  действия  конкурсного    управляющего  Бушневой  Т.В.    по  погашению    текущих     платежей, а  именно  480000  руб. -  вознаграждение     арбитражного  управляющего  Бушневой  Т.В.;  115571,40   руб.  – текущие    расходы соответствует  требованиям  закона.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  исковых  требований  ФНС  России.

В апелляционной  жалобе    ФНС  России     ссылается  на то,  что  из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Приведенными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе  с тем субсидиарная  ответственность и ответственность в форме возмещения ущерба   являются   разными  формами   ответственности, применяемые по различным основаниям.

Как  следует  из   решения  Пичаевского     районного   суда  Тамбовской    области   от  11 января  2011 года  с Кострикина  В.В.     взыскан    причиненный  ущерб   на    основании  статьи   1064  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  в размере   цены  продажи    основных  средств  указанной  в договоре  купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. Поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность не перед должником, а непосредственно перед его кредиторами.

При  этом    размер  субсидиарной  ответственности      составляет     разницу     между    определенными      на  момент     закрытия   реестра   размеров   требований   кредиторов, включенных    в реестр     требований   кредиторов    и размером      удовлетворенных     требований    кредиторов   (пункт 8 статьи 10  Закона  о банкротстве).

Таким  образом,  данные  доводы  уполномоченного  органа  основаны   на неверном     толковании  норм   права.

Кроме того,  уполномоченный  орган    в апелляционной  жалобе  указывает  на то,  что   конкурсным  управляющим   израсходовано  115571,40   руб. на  текущие  расходы, но  максимальный   лимит    расходов     должен  составлять    77 400   руб., что  установлено     определением    от  27.12.2010 по  делу  №А64-4969/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Вместе  с тем, из  отчета     конкурсного   управляющего  о  своей  деятельности от  26  сентября  2011 года   следует, что  расходы     на проведение    конкурсного     производства  составляют:  расходы     на  оценку  имущества,   расходы     на     опубликование     объявления  о  продажи     имущества  должника,   почтовые   расходы,  транспортные  расходы, расходы на  опубликование     сведений о  признании    должника  банкротом, оплата  БТИ  за  изготовление    технического  паспорта,    изготовление    кадастрового  паспорта.

Таким  образом,    денежные  средства    направлены  на  оплату  текущих  расходов  для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего,  а не  на оплату    привлеченным  специалистам.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной  налоговой  службы    в лице  межрайонной    инспекции    Федеральной     налоговой  службы     №7 по  Тамбовской области   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС  России освобождена  от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня   2013  года по делу № А12-9089/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин 

А.Ю.  Самохвалова