Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-7013/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7013/12

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  сентября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу №А57-7013/12, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С.

о признании решения собрания кредиторов от 25 апреля 2013 года недействительным

в рамках дела по заявлению Кумакова А.В. (Саратовская область, пос. Николаевский)

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. 30 лет Победы, д.9, кв.34, ОГРНИП 304643836601716)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании   представителя  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. Черновой   Н.С., действующей на     основании  доверенности от   20  мая   2013  года,   конкурсного    управляющего      индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. Кулешовой    Анны  Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного  суда  Саратовской    области от   05  июня  2013 года      должник      индивидуальный  предприниматель     глава   крестьянского   фермерского хозяйства    Картышов  Виктор  Сергеевич  (далее  -  ИП   Глава  КФХ  Картышов В.С., должник)     признан    несостоятельным    (банкротом)   и  в отношении  него    открыто  конкурсное     производство    сроком   на  шесть    месяцев.  Исполнение  обязанностей    конкурсного  управляющего  ИП  Главы  КФХ  Картышова  В.С., возложено   на  временного  управляющего   Маркова  Константина  Викторовича,   члена   Некоммерческого  партнерства  «Объединение    арбитражных    управляющих  «Авангард».

В Арбитражный  суд   Саратовской  области      обратился    ИП   Глава  КФХ   Картышов  В.С.  с заявлением     о  признании    решений     собраний    кредиторов    от 25   апреля  2013  года    недействительными      и обязании    кредиторов    провести    новое      собрание    кредиторов    с соблюдением    всех    требований   ФЗ  №127  - ФЗ  «О  несостоятельности    (банкротстве)»,  а также    ходатайство    о  приостановлении  производства  по  делу.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от  27  июня  2013  года   в удовлетворении  заявления  ИП  Главы  КФХ  Картышова  В.С.   о    признании  решений,    принятых     собранием    кредиторов   25  апреля   2013  года    недействительными    и   об  обязании    кредиторов    провести    новое    собрание    кредиторов   с   соблюдением  всех    требований  ФЗ  №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве),  отказано.

 ИП  Глава  КФХ  Картышов  В.С.   не согласился  с   принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой   просит определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в   полном  объеме.

ИП  Егорова  М.Е. возражает против удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям,    изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа      2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25   апреля  2013  года    по  требованию    кредитора  ОАО  «Россельхозбанк»    созвано     собрание   кредиторов  ИП   Главы  КФХ  Картышова  В.С. с целью     решения    вопроса,    связанного    с определением     кандидатуры      арбитражного     управляющего    или     саморегулируемой   организации,    в связи     с отказом     арбитражного    управляющего  Лапкина  от  назначения    конкурсным    управляющим  должника,    кандидатура     которого    определена   на  первом  собрании     кредиторов    в  качестве    конкурсного    управляющего    должника.

В  собрании    кредиторов    участвовали      кредиторы,    имеющие    имущественные    требования, обладающие    правом    голоса: ФНС  России  (0,9%  голосов), ОАО   «Россельхозбанк»  (85,6%) , а также, не   имеющие    право    голоса:  временный      управляющий  Марков    К.В.,   Управление    Федеральной    службы    государственной    регистрации, кадастра    и картографии    по  Саратовской  области,  ИП   Картышов  В.С.

Собранием     кредиторов  должника  от  25 апреля  2013  года    принято  решение    определить    НП   «ПСОПАУ»    из    членов    которой     арбитражным     управляющим    должен   быть    утверждён   арбитражный     управляющий     на  следующую    процедуру -   конкурсное  производство.

В связи  с  тем,  что     собрание    кредиторов   от   25   апреля   2013  года  по  мнению     заявителя    проведено   незаконным     составом      и  решения,   принятые     на  данном  собрании,  приняты    с  нарушением      пределов    компетенции, нарушают    права    должника    и других    кредиторов, ИП   Глава  КФХ  Картышов   В.С.  обратился  в  суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении заявленных    требований.

Суд  апелляционной     инстанции     считает    позицию  суда  первой  инстанции    правомерной   и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о   банкротстве   участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о   банкротстве   участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о   банкротстве   собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование  заявленных    требований      ИП   Глава  КФХ    Картышов    В.С.  указывает  на то,  что      конкурсный    кредитор  ОАО   «Россельхозбанк»    ранее  28    декабря  2012  года    отказался     от  своих  прав      конкурсного    кредитора,    переуступив       их  другому    лицу  ИП  Егоровой  М.Г., заключив    договор  цессии.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  09 ноября  2012 года    в  реестр  требований    кредиторов    должника   включены  требования  кредитора    ОАО   «Россельхозбанк».

Заявлением   о  процессуальном  правопреемстве    ИП    Еговорой    М.Е.     в рамках     дела  №А57-7013/12  судом по  состоянию   на   25    апреля   2013      года  не    было     рассмотрено.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Замена кредитора не может быть произведена автоматически, без определения суда. Арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при этом также необходимо произвести и процессуальное правопреемство, которое производится на основании определения арбитражного суда, и которое является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким  образом, при    процессуальном    правопреемстве      новый   кредитор    приобретает    статус    конкурсного  кредитора    с момента    вынесения    арбитражным   судом    определения    об  осуществлении    замены     первоначального    кредитора   должника  на  нового  кредитора,  а не    с момента   уступки    права.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о  том,  что   по  состоянию     на   25  апреля  2013 года    ИП    Егорова  М.Е.  не   являлась      кредитором  ИП  Глава  КФХ    Картышов    В.С.       и  не  имела      право на    участие    в собрании    кредиторов    как  конкурсный      кредитор,   поскольку      кредитор,  требования   которого   на  дату    проведения    собрания    не  рассмотрены    арбитражным    судом,  лицо,   наделенным    правом    на  участие   в собрании    кредиторов,    не  является.

Решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня от  25  апреля  2013  года   приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают положений закона, права и охраняемые законом интересы участников по делу о банкротстве.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   о  том,  что   саморегулируемая организация уже была определена на первом собрании кредиторов и ею является СРО  «ГАУ»,  дальнейшее изменение   саморегулируемой  организации  невозможно.

Согласно      пункту   24   Пленума  Высшего   арбитражного   суда  Российской  Федерации    от  15 декабря   2004 года  №29  «О   некоторых