Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  сентября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу  №А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 148 480 000 рублей

и заявление Попова Виталия Александровича

о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 328 120 000 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; ИНН 3445049824,                    ОГРН 1023403551965)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя общества  с  ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект»  Герасимовой  Е.Н.,  действующей на  основании    доверенности от   29   апреля   2013  года,  представителя Попова  Виталия  Александровича   Герасимовой  Е.Н.,  действующей на  основании  доверенности от  26  апреля  2013  года,    представителя  коммерческого  банка «Москоммерцбанк»  (открытое  акционерное  общество) Зотова  Д.Ю.,  действующего  на основании    доверенности от  20  июля  2013  года  №17-12/202,

конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БРК»  Корсакова Андрея  Анатольевича  Дурыбичева С.С.,  действующего  на основании   доверенности от   25  февраля   2013  года  №ASD-3133,  представителя    закрытого   акционерного   общества  «Кар-Финанс»  Зотова  Д.Ю.,  действующего  на  основании    доверенности от   25  июля  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11   ноября  2011  года    в отношении   общества    с ограниченной    ответственностью  «БРК»  (далее  -  ООО  «БРК»,  должник)  введена     процедура     наблюдения,   временным    управляющим    утвержден   Левин  В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  16 декабря    2011 года  обратилось общество  с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее  -  ООО  «Ремстройкомплект»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 148 480 000  руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 11  июля 2012  года требования ООО «Ремстройкомплект»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» в размере  125 850 000 руб.,  в остальной  части     в удовлетворении   заявления  отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  сентября   2012  года    определение Арбитражного   суда  Волгоградской области от   11  июля  2012  года  оставлено    без  изменения.

Постановлением Федерального   арбитражного  суда  поволжского  округа   от  11  января   2013  года      судебные  акты    отменены    с направлением   заиления  ООО  «Ремстройкомплект» на новое   рассмотрение.

Кроме того,  16    декабря  2011  года  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  Попов   Виталий   Александрович  (далее  -  Попов  В.А.)    с заявлением   о  включении    в реестр    требований    кредиторов  ООО  «БРК»   требований     в размере  328 120 000  руб.  вексельного  долга.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   11  июля  2012  года    требования    Попова  В.А.    включены     в третью   очередь    реестра   требований  кредиторов   ООО  «БРК».

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного    суда   от   05  сентября  2012  года  определение   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  11 июля  2012   года  оставлено  без   изменения.

Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа от   16 января  2013 года      судебные  акты     отменены    с направлением    заявления  Попова  В.А.   на  новое  рассмотрение.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05   февраля  2013 года      требование  ООО  «Ремстройкомплект»   и Попова  В.А.     объединены    в одно  производство      для  совместного  рассмотрения.    В качестве     заинтересованных    лиц   при  рассмотрении   требований     дополнительно   привлечены  ООО  «Эдельвейс»   как    правопреемник    ООО  «Шанс», и ООО  «Ремстрой».

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  14 июня  2013  года  в удовлетворении   заявления  Попова  В.А.  и ООО  «Ремстройкомплект»     о  включении   требований    в реестр    требований    кредиторов  ООО  «БРК»   отказано.

Попов  В.А., ООО  «Ремстройкомплект»  не согласились с принятым судебным актом и обратились  в суд с апелляционной жалобой  и  письменными  пояснениями к апелляционной  жалобе, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить    заявленные  требования.

Коммерческий  банк  «Москоммерцбанк»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 2513  августа  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлены возражения на требования  Попова  В.А., ООО  «Ремстройкомплект»   поскольку   у  ООО  «БРК»    отсутствовали    основания    для   выдачи   Михееву  О.Л.  векселей,  действия   сторон    противоречат    части  1  статьи  10 Гражданского    кодекса  Российской Федерации  и преследуют  в качестве    своей    цели   создание      фиктивной    вексельной    задолженности   в  целях    контроля    над   делом  о  банкротстве    и получения   необоснованного    удовлетворения    требований.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования  ООО  «Ремстройкомплект»     основаны  на следующих  векселях:

- от  17  ноября  2006 года  №3313886    номиналом   25 000 000  руб.    сроком    оплаты   по  предъявлению,     но    не  ранее   17   ноября  2016  года;

- от  17 ноября  2006 года  №3313887   номиналом   25 000 000  руб.    сроком     оплаты    по  предъявлению, но  не    ранее  17   ноября  2016 года;

-  от  20 марта  2007 года   №3313891   номиналом    15 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  20 марта  2017 года;

-  от  20 марта  2007 года   №3313892    номиналом    7 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  20 марта  2017 года;

-  от  14 мая    2007 года   №3313893   номиналом    10  000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  14 мая   2017 года;

-  от  02 июля    2007 года   серия  Б № 0000001 номиналом    15 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  02 июля  2017 года;

- от  02 июля    2007 года   серия Б  №0000002    номиналом    10 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  02 июля   2017 года;

-  от  01 августа    2006  года   №3313884    номиналом    10 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  01 августа  2016 года;

-  от  01 сентября  2006 года   №3313885    номиналом    8 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  01 сентября  2016 года;

-  от  20 июня  2005  года   №3313878   номиналом    16 350 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря   2017 года;

-  от  20 июня  2005  года   №3313882   номиналом    2 130 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря  2017 года;

-  от  20 июня   2007 года   №3313894    номиналом    5  000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  20 июня  2017 года.

Требования   Попова  В.А.  основаны  на следующих  векселях:

-  от  20 июня  2005   года   №3313880  номиналом    14 640  000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря  2017 года;

-  от  17 ноября  2006  года   №3313888   номиналом    4 600 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  17 ноября  2016 года;

-  от  20 июня  2005 года   №3313879   номиналом    15 880 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря   2017 года;

-  от  04 мая 2005   года   №3313877    номиналом    27  000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря    2017 года;

-  от  04  мая  2005 года   №3313876   номиналом    50 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря 2017 года;

-  от  04 мая  2005  года   №3313875  номиналом    50 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря   2017 года;

-  от  04 мая  2005  года   №3313874