Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номиналом    50  000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря 2017 года;

-  от  04  мая  2005  года   №3313873  номиналом    50 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря   2017 года;

-  от  04 мая  2005 года   №3313872    номиналом    50 000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  30 декабря   2017 года;

-  от  10 июля  2006  года   №3313883  номиналом    10  000 000  руб.     сроком      оплаты    по   предъявлению, но     не  ранее  10  июля   2016 года.

Судом  первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), закрытым акционерным обществом "Дормашжилстрой" (далее - ЗАО "Дормашжилстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Рент" (далее - ООО "Арт-Рент") как товарищами 17.03.2003 был заключен договор простого товарищества N 1, в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (торгово-развлекательный комплекс "Диамант"), расположенного по адресу г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво").

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 11.05.2005 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво", по которым Михеев О.Л. приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О.Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О.Л. за периоды 2004 - 2006 г. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О.Л. был зафиксирован протоколом от 26.03.2005 N 2 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Договором новации от 28.03.2005 N 1 ООО "БРК" и Михеев О.Л. как оставшиеся товарищи согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О.Л. 326 829 407 руб. в течение года.

ООО "БРК" и Михеев О.Л. 04.05.2005 заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства должника по выплате Михееву О.Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Векселя от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб., от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб., от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л.

Соглашением от 20.06.2005 N Б1 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселей N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. и N 3313879 номиналом 15 880 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О.Л. подлежат 5 векселей ООО "Бронко-М".

Вместе с тем из материалов дела также следует, что между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. 28.03.2005 было заключено соглашение N 1 о прекращении обязательств должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачета встречного обязательства Михеева О.Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский" от 24.04.2003 N 1/02.

В соответствии с соглашением, заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "БРК" от 28.03.2005 расторгнуто соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005; соглашением от 28.03.2005 расторгнут договор займа от 28.03.2005, соглашением от 29.03.2005 расторгнуто соглашение о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд    первой     инстанции     неоднократно    запрашивал    у ООО  «БРК»    и Михеева  О.Л.     документы, подтверждающие     исполнение    товарищами, в том  числе    Михеевым  О.Л., ООО  «Стройком», ЗАО  «Дормашжилстрой», ООО «Арт-Рент», ООО  «Шанс», ООО  «Браво»  обязательств   (внесения    вкладов)    в рамках договора    простого   товарищества  от  17 марта  2003 года.

Конкурный  управляющий  ООО  «БРК»    пояснил, что  соответствующие    документы    прежним    руководителем    должника    ему    не  передавались.

Михеев   О.Л.   соответствующих     документов  не  представил.

Судом  первой  инстанции  проверены     доводы  Попова  В.А.  о  том,  что    истребуемые   документы     находились  у ООО  «Ю-РАЙТ»  и  изъяты    в ходе   обыска,   проведенного   23  апреля  2013  года.

Вместе   с тем,    СУ  СК  России  по  Волгоградской  области     в ответе от   10  июня  2013  года     приведен   полный    перечень     документов,    содержавшихся   в изъятой     папке-скоросшивателе,  среди    которых     отсутствуют    документы,   подтверждающие   исполнение    товарищами   обязательств (внесения   вкладов) в рамках    договора   простого  товарищества   от  17  марта  2003 года  №1.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  доказательства   фактического  выполнения    товарищами    работ  (внесения    вкладов)  в счет   стоимости   которых  ООО  «БРК»   могли  быть   выданы   векселя   в материалы дела     не представлены.

Кроме того,  судом  первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  о  том, что  по   искам  Михеевой  А.А.    к ООО  «БРК»    и по  требованию  ООО  «Ремстройкомплект»,  Попова  В.А.  к ООО  «БРК»  участники  споров    приводят     взаимоисключающие    доводы об  основаниях    возникновения      прав    требования Михеева  О.Л.  к ООО  «БРК», так    соглашение   от  28 марта  2005 года  о     расторжении    соглашения      сторон   №1   о  прекращении    обязательств     новацией   от  28   марта  2005 года, соглашение     от  28 марта  2005   года   о  расторжении     договора     займа от  28   марта  2005 года,    соглашение   от  29  марта  2005 года     о  расторжении     соглашения   о  зачете     взаимных     обязательств от  29 марта  2005   года    представлены      в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    при  первом  рассмотрении     требований  ООО  «Ремстройкомплект»   и Попова  В.А. Однако    после    вынесения    определений Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  11 июля  2012 года    Михеева   А.А.,  совместно  с  ООО  «Пульс-С»    обратилась   в Тракторозаводской    районный   суд    Волгограда    с исковым     заявлением    об  обязании    ООО  «БРК»   передать    здание   «Многофункционального    комплекса «Сталинградский», при этом     иск  был  основан    на договоре    инвестирования    строительства     торгового   центра  от  24  марта  2003 года  №1/02  и утверждении   о  полном     исполнении  Михеевым  О.Л.   обязательств   по нему.

При  этом, на   момент     заключения    договора    цессии  от  05 января  2004 года   между   Михеевым  О.Л.   с ООО  «Стройком»,  ЗАО  «Дормашжилстрой», ООО  «Арт-Рент»   по  которым   Михеев О.Л.    приобрел     права    требования   выплаты    вкладов    вышедших  товарищей,  ООО  «АРТ-Рент»    прекратило    свою    деятельность    в результате   реорганизации,  о  чем   в ЕГРЮЛ   внесена    соответствующая    запись  - 18 ноября  2003 года.

ООО  «Ремстройкомплект» в обоснование   заявленных  требований представлены    векселя   от  20 июня  2005  года  №3313882    номиналом   2 130 000  руб.  и  от  20 июня  2007  года  №3313894  номиналом   5 000 000  руб., которые    получены ООО  «Ремстройкомплект»  от  ООО  «Олимп-М».

Вместе  с   тем,   договор   купли – продажи     простого   векселя    с ООО  «Олимп-М»    датирован 28   декабря  2009, в то  время    как   11  декабря  2009  года   в ЕГРЮЛ   внесена  запись     о  прекращении    деятельности  ООО «Олимп-М»  в связи  с   реорганизацией.

Согласно    разделу  «для   индоссамента»  оба  векселя    25  декабря  2009    переданы   от  ООО  «МОЛ Вайз» в пользу  ООО  «Ремстройкомплект»,   то  есть  ООО  «Ремстройкомплект»    получило    векселя    в тот  момент,   когда  ООО  «Олимп-М»    уже  не существовало.

Несмотря  на это,  в векселя  внесены    последующие  индоссаменты    в пользу  ООО  «Олимп-М»,   на  основании    которых     данное   лицо     якобы  и    продало    их   обратно  ООО  «Ремстройкомплект» по  договору от  28  декабря  2009 года.

Доказательств оплаты  по  договору     купли-продажи от  28  декабря  2009  года   ООО  «Ремстройкомплект»   не представлено.

Судом  первой  инстанции      запрошены  у   ООО  «Ремстройкомплект»    документы-основания    приобретения      векселей   у ООО  «МОЛ  Вайз»     и доказательства    возмездности   такого   приобретения,  документы  ООО  «Ремстройкомплект» не представлены.

Требования  ООО «Ремстройкомплект» основанные   на векселе      от  14 мая 2007 года   №3313893   номиналом  10 000 000 руб.     не подлежат  включению  в реестр,  поскольку   истек  срок  вексельной  давности - вексель    подлежал   оплате     по  предъявлению, но   не  ранее  14 мая  2007 года.

Таким  образом,   трехлетний   срок, исчисляемый   с 15 мая